Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6821/15 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - ответственное хранение - дебиторская задолженность - жалоба на действия)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6821/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-18221/2012 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное объединение "Форум" Михайловой Елены Петровны (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Михайлова Евгения Петровна (паспорт);

представители:

Сивкова Валерия Петровича - Кулагин Д. И. (паспорт, доверенность 74 АА 2545040 от 14.04.2015);

арбитражного управляющего Михайловой Евгении Петровны - Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 03.02.2015);

Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Николаева О. А. (водительское удостоверение, доверенность N 02/2015 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) Михайлова Е. П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор - Сивков Валерий Петрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Михайловой Е. П. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие выразившееся в:

1. не направлении в период с 15.05.2013 по 17.12.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Содействие" требования о предоставлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника;

2. не направлении с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления об истребовании у общества "Содействие" документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника;

3. не направлении с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

4. не совершении действий, направленных на розыск имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22364/2011 и отчужденного должником в период с 01.06.2011 по 19.10.2011;

5. не совершении действий по оспариванию договоров должника, заключенных в период с 01.06.2001 по 19.10.2011, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества должника: - гильотинные ножницы, инв. N 00000014; - инвертор сварочный 230В, инв. N 00000022; - пресс мод. ДГ 2431 А N 676-90, инв. N 00000009; - станок листогиб ручной модели 1250, инв. N 00000016; - станок токарно-револьверный, инв. N 00000018;- станок токарно-револьверный, инв. N 00000019; - станок токарно-револьверный, инв. N 00000020;

6. не совершении действий, направленных на расторжение договора ответственного хранения;

7. не совершении действий, направленных на взыскание стоимости товарных остатков, находящихся на ответственном хранении, с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж";

8. не принятии мер по установлению смежных землепользователей должника для организации доступа к имуществу должника;

9. не принятии мер по охране имущества должника - нежилого здания общей площадью 895, 1 кв. м, инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1;

10. списании задолженности общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" в сумме 3 305 565 рублей в отсутствие документов первичного бухгалтерского и налогового учета;

11. не совершении действий по установлению материально ответственных лиц должника и взысканию с них денежных средств, выданных им под авансовые отчеты.

Одновременно заявлено требование обязать конкурсного управляющего должника Михайлову Е.П. устранить выявленные нарушения прав кредитора - Сивкова В. П. (т. 1 л.д. 4-9).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнения заявленных требований и ходатайство об отказе от заявленных доводов жалобы в части (т. 1 л.д. 55).

Определением суда от 01.04.2015 отказ от жалобы в части заявленных требований принят, производство по жалобе кредитора Сивкова В. П. прекращено в части следующих требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- не направлении в период с 15.05.2013 по 17.12.2014 в адрес общества "Содействие" требования о предоставлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника не законными;

- не совершении действий, направленных на розыск имущества, поименованного в Решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22364/2011 и отчужденного должником в период с 01.06.2011 по 19.10.2011;

- не совершении действий по оспариванию договоров должника, заключенных в период с 01.06.2011 по 19.10.2011, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества должника: - гильотинные ножницы, инв. N 00000014; - инвертор сварочный 230В, инв. N 00000022; - кран козловой per. N 62/Б-82 инв. N 00000001;- насосный агрегат, инв. N6 00000021; - пресс мод. ДГ 2431 А N676-90, инв. N 00000009; - станок листогиб ручной модель 1250, инв. N 00000016; - станок токарно-револьверный, инв. N00000018; - станок токарно-револьверный, инв. N00000019; - станок токарно-револьверный, инв. N00000020;

- не совершении действий, направленных на взыскание стоимости товарных остатков, находящихся на ответственном хранении, с общества "Уралпроммонтаж";

- не принятии мер по установлению смежных землепользователей должника для организации доступа к имуществу должника;

- не совершении действий по установлению материально ответственных лиц должника и взысканию с них денежных средств, выданных им под авансовые отчеты.

Уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в:

1. не направлении в период с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления об истребовании у руководителя должника либо лица, контролирующего его, документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника;

2. не направлении с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении руководителя должника либо лица, контролирующего его, к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского и налогового учета либо наличием в них недостоверных сведений, затрудняющих формирование конкурсной массы;

3. не совершении действий, направленных на истребование активов должника из ответственного хранения общества "Уралпроммонтаж";

4. в не принятии мер по охране имущества должника - нежилого здания общей площадью 895, 1 кв. м, инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1;

5. в списании задолженности общества "Южуралстрой" в сумме 3 503 565,15 рублей в отсутствие документов первичного бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего должника устранить выявленные нарушения.

Определением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

С определением суда от 14.05.2015 не согласился заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно принятия мер по получению документации должника. Сроки для передачи документации должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период с 15.05.2013 по 06.08.2013 (3 месяца с даты назначения) конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на получение документации должника, получив ее 06.08.2013, установив ее неполноту, направил требования в адрес бывшего руководителя и участника спустя еще 4 месяца с даты получения документов. С заявлением об истребовании документации до 28.01.2015 управляющий в суд не обращался. Такие действия добросовестными и достаточными для достижения цели конкурсного управления не являются. В ходе конкурсного производства (в рамках рассмотрения обособленных споров) конкурсный управляющий неоднократно ссылался на отсутствие бухгалтерских документов должника, о чем известно суду. Обращение в суд с истребованием документации спустя два года с даты назначения управляющего свидетельствует о том, что переданных документов недостаточно, в связи с чем, действия управляющего по формированию конкурсной массы признакам добросовестности не отвечают на протяжении двух лет. Между тем, оценки длительности бездействия не дано. Вывод суда, основанный на фактах обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, свидетельствующих, по мнению суда, о передаче документов должника в полном объеме, не указании документов, подлежащих истребованию, которые не позволили указать на ненадлежащее исполнение обязанностей в части истребования документации, необоснован. Судом установлено, что со стороны арбитражного управляющего последовало обращение в суд за истребованием документации должника, следовательно, вывод о наличии у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме противоречит установленным обстоятельствам, факт обращения с заявлением об истребовании указывает на обратное.

Заявитель жалобы отметил, что вывод суда об отсутствии незаконности бездействия в части неистребования имущества, переданного на хранение, исходя из возможности обращения в суд за истребованием имущества после вступления в силу судебного акта по делу А76-28862/2014, необоснован. Обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В отчете конкурсного управляющего от сентября 2014 года отражен факт обращения конкурсного управляющего в апреле 2014 года к обществу "Уралпроммонтаж" для ознакомления с товарно-материальными ценностями, находящимися на ответственном хранении, в результате чего обнаружила, что активы должника фактически не сохранены, а представленные ей явно не соответствуют заявленной стоимости в 539 000 рублей, что зафиксировано в акте от 23.04.2014. Следовательно, в указанную дату конкурсный управляющий знал, что активы должника находятся на ответственном хранении, которое осуществляет общество "Уралпроммонтаж". Сумма вознаграждения за ответственное хранение по иску к должнику на дату рассмотрения жалобы кредитора составляла сумму, несоизмеримую со стоимостью имущества, находящегося на ответственном хранении. Следовательно, правовая оценка поведения управляющего в указанной части, данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда в части, касающейся оценки поведения управляющего в отношении сохранности недвижимого имущества. В силу Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Из имеющейся в деле инвентаризационной описи от 06.08.2013 установить техническое состояние объекта недвижимости не представляется возможным. Поскольку, исходя из нормативных положений, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, техническое состояние подлежит исследованию и отражению в инвентаризационных документах, отсутствие каких-либо сведений в отношении технического состояния указывает на техническую исправность показателей инвентаризируемого объекта. В акте обследования от 15.12.2014 зафиксировано состояние объекта, указывающее на отсутствие его сохранности. Судом установлено, что смежные землепользователи каких-либо обязанностей по обеспечению сохранности объекта не принимали. Наличие охраняемого периметра и пропускного режима на территорию смежных землепользователей не исключает обязанности управляющего организовать надлежащую сохранность объекта. Следовательно, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что установлена возможность причинения убытков, в связи с не исполнением управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в отношении списания дебиторской задолженности. Управляющий сослался на отсутствие оснований для включения задолженности в инвентаризационную опись, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее. Анализ нормативных положений, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, показал, что инвентаризация расчетов заключает в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Факт отражения дебиторской задолженности в инвентаризационной описи свидетельствует о том, что в момент проведения инвентаризации управляющий считал данную задолженность достоверной, обоснованной и документально подтвержденной. Доказательств обратного не имеется. Из отзыва на жалобу на действия следует, что списание задолженности произведено на основании письма общества "Южуралстрой" и приложенной к нему копии акта сверки. Материалы не содержат оригинала акта сверки и документов первичного учета. Тогда как для кредитора достаточным доказательством реальности взыскания является инвентаризационная опись.

Суд указал на конфликтность характера взаимоотношений кредитора и управляющего, что в числе прочего послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия. Между тем, обстоятельства и доказательства, на основании которых судом установлен факт наличия конфликтного характера отношений, в обжалуемом судебном акте не раскрыт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, его представитель, а также представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, чьи действия оспаривались, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что освобожденный конкурсный управляющий бездействовал, такое бездействие не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно истребования документации должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющим неоднократно были направлены запросы о предоставлении документов в адрес Семыкину А.Н. (бывшего руководителя), бывшему руководителю общества "Содействие" Свистуну И.В. (учредителю должника), руководителю общества "Содействие" Ионову А.Н. (т.1 л.д. 32-37).

Получен ответ от бывшего руководителя общества "Содействие" Свистуна И.В., в котором указанное лицо пояснило, что в связи с освобождением от должности руководителя общества "Содействие" пояснений в отношении бухгалтерской документации должника предоставить не может (т. 1 л.д. 74).

Также получен ответ от Семыкина А.Н. (бывшего руководителя должника), согласно которому Семыкин А.Н. представил пояснения в отношении имеющегося у должника имущества, также пояснил, что при увольнении обеспечил сохранность товарных остатков путем заключения договора ответственного хранения с обществом "Уралпроммонтаж", обращался к учредителям должника с просьбой назначить нового руководителя и решить вопрос о передаче документации (т. 1 л.д. 75-76).

Частично документы должника были переданы управляющему юрисконсультом должника Кулагиным Д.И. (являющимся представителем заявителя по настоящей жалобе) по акту приема-передачи от 06.08.2013, данное обстоятельство установлено в рамках дела о банкротстве должника по иным обособленным спорам (т. 1 л.д. 71).

В адрес учредителя Чурилина В.А. конкурсным управляющим требование о предоставлении документов не представлено. Согласно устным пояснениям арбитражного управляющего, у Чурилина В.А. отсутствуют документы должника.

При этом, заявитель в жалобе указал, что Чурилин В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением к должнику о предоставлении документов должника, в том числе, договоров, направленных на отчуждение имущества должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-22364/2011 требования Чурилина В.А. удовлетворены (судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда). Решение суда на данный момент не исполнено.

28.01.2015 арбитражный управляющий Михайлова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего генерального директора должника Семыкина А. Н., бывшего руководителя исполнительного органа общества "Содействие" Свистуна И. В., руководителя исполнительного органа общества "Содействие" Ионова А. Н., ответственного сотрудника должника Кулагина Д. И., общества "Содействие", заявление об истребовании на дату рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрено.

Истребование документов через суд является правом арбитражного управляющего, тогда как передача документации руководителем должника - обязанность, не исполнение которой влечет ответственность, предусмотренную законом, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражным управляющим Михайловой Е.П. предприняты необходимые меры для получения документов от бывших руководителей, учредителя должника. Направление запросов (основного и дополнительных) в различные временные периоды, последующее обращение за истребованием документации не подтверждает обоснованность доводов заявителя, учитывая, что данное обстоятельство обусловлено получением документации и необходимостью ее анализа.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не указал, какие именно документы управляющий должен был истребовать.

При этом, заявитель также не пояснил, как указанное обстоятельство нарушило его права, если, исходя из ответов лиц, к которым адресованы запросы управляющего, у них отсутствует какая-либо документация должника. Доказательств, опровергающих ответы данных лиц, не представлено.

Относительно истребования имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ответу Семыкина А.Н. (бывшего руководителя должника) на запрос Михайловой Е.П. о предоставлении документов, Семыкин А.Н. представил пояснения, что при увольнении обеспечил сохранность товарных остатков путем заключения договора ответственного хранения с обществом "Уралпроммонтаж" (т. 1 л.д. 75-76).

Из представленного заявителем жалобы (представителем Кулагиным Д.И.) договора ответственного хранения от 11.11.2011, составленного между должником (поклажедатель) и обществом "Уралпроммонтаж" (хранитель), следует, что на хранение передается металл и металлоизделия должника согласно отдельному акту передачи (т. 1 л.д. 109-110).

Договор ответственного хранения конкурсному управляющему и акт передачи товара на хранение (поименованного в договоре) переданы не были, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от представителя должника Кулагина Д.И. конкурсному управляющему Михайловой Е.П. от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 71).

Как пояснила в судебном заседании Михайлова Е.П., в адрес конкурсного управляющего поступила информация о нахождении на складе общества "Уралпроммонтаж" товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, в связи с чем, 23.04.2014 конкурсный управляющий Михайлова Е.П. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Юстиния" Мурин А.Н. предприняли меры по проверке данной информации. О встрече по передаче товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий договорилась с бывшим юристом должника Кулагиным Д.И. Представителем общества "Уралпроммонтаж" были предложены товарно-материальные ценности, которые невозможно было идентифицировать и соотнести с имуществом, перечисленным в списке, предоставленным конкурсному управляющему Семыкиным А.Н. (акт от 23.04.2014 - т. 2 л.д.132).

08.10.2014 общество "Уралпроммонтаж" уведомило арбитражного управляющего Михайлову Е.П. об уступке права требования по договору хранения от 11.11.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалстрой" (т. 1 л.д. 44, 45). Договор к уведомлению приложен не был.

Общество "Спецметалстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору ответственного хранения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28862/2014 с должника в пользу общества "Спецметалстрой" взыскана задолженность по договору ответственного хранения от 11.11.2011 за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 399 354,83 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о наличии задолженности на основании представленных в материалы дела документов, в частности, инвентаризационной описи N 1 от 01.03.2015, из которой следует, что на складе общества "Уралпроммонтаж", расположенном по адресу 456080, г.Трехгорный, ул. Заречная, 15, по состоянию на 01.03.2015,находятся товарно-материальные ценности должника по договору ответственного хранения б/н от 11.11.2011, бухгалтерская стоимость которых составляет 325 146,62 рублей. Наименование товарно-материальных ценностей соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи от 11.11.2011.

На дату рассмотрения жалобы на действия управляющего решение арбитражного суда в законную силу не вступило. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Михайлова Е.П. в судебном заседании пояснила, что при вступлении в законную силу судебного акта по делу N А76-28862/2014, будет возможность обратиться в суд за истребованием данного имущества либо за взысканием его стоимости.

Учитывая, что подлинниками документов, подтверждающих передачу товара (с учетом наименования, ассортимента, его стоимости) на ответственное хранение, конкурсный управляющий не располагал (доказательств обратного не представлено), при проверке наличия товаров на ответственном хранении установить значимые факты не представилось возможным (что не опровергнуто), тогда как факт соответствия наименования товарно-материальных ценностей, находящихся у хранителя, сведениям, указанным в акте приема-передачи от 11.11.2011, установлен лишь в ходе процесса по делу N А76-28862/2014 (решение от 31.03.2015) и на основании инвентаризационной ведомости общества "Уралпроммонтаж" от 01.03.2015 (т.1, л.д. 137-140, составленной в отсутствие конкурсного управляющего должника, но при участии Свистуна И.В. (директора), Семыкина А.Н. (учредителя), то есть лиц, у которых документация ранее истребовалась конкурсным управляющим), то есть, после того, как Михайлова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть определения от 29.01.2015), при этом, жалоба на действия управляющего подана в декабре 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение арбитражного управляющего в указанной части не может быть квалифицировано, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Относительно сохранности имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 требования Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества признаны обоснованными в размере 2 700 421,12 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также право аренды земельного участка площадью 16616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).

Определением суда от 06.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - Банка "Монетный дом" его правопреемником - Сивковым Валерием Петровичем с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с признанием торгов в отношении указанного имущества несостоявшимся, 20.08.2014 в адрес Сивкова В.П. поступило обращение конкурсного управляющего Михайловой Е.П. с предложением воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.

04.09.2014 между конкурсным управляющим Михайловой Е.П. и заявителем (Сивковым В.П.) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому конкурсный управляющий Михайлова Е.П. передала, а Сивков В.П. принял в собственность предмет залога.

В письменных пояснениях заявитель жалобы пояснил, что конкурсным управляющим Михайловой Е.П. до передачи указанного объекта залоговому кредитору, не предприняты меры по сохранности данного имущества, в подтверждение представлены акт обследования от 15.12.2014, схема земельного участка, ответы обществ "Спецметалстрой", "Уралпроммонтаж" (т. 1 л.д. 145-148).

В свою очередь, арбитражный управляющий Михайлова Е.П. в судебном заседании пояснила, что здание находится на охраняемой территории производственной базы общества "Уралпроммонтаж", которое оказывало услуги по хранению иного имущества должника по договору от 11.11.2011, как было указано выше. Доступ на указанную территорию осуществляется через проходную на основании разрешения общества "Уралпроммонтаж", без пропуска на территорию иным лицам доступа не имеется, в подтверждение представила акт обследования земельного участка и осмотра имущества должника от 26.08.2014, составленный кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Саров" (т. 2 л.д. 62).

На основании акта осмотра от 26.08.2014, кредитор сообщил в письме от 28.08.2014 конкурсному управляющему Михайловой Е.П. о том, что имущество должника, находящееся на земельном участке по указанному выше адресу, находится в центре территории, огороженной с трех сторон железобетонным забором, с одной стороны металлическим забором, вход и въезд на территорию один, металлические ворота закрываются на замок. Со слов Семыкина А.Н. (бывшего руководителя должника) и являющегося в настоящее время сотрудником обществ "Уралпроммонтаж" и "Спецметалстрой", территория охраняется круглосуточно и вывоз товарно-материальных ценностей с территории осуществляется по пропускам (т. 2 л.д. 68-69). Учитывая осмотр территории и имущества должника на предмет обеспечения сохранности одним из кредиторов, изложенные кредитором в письме обстоятельства, арбитражный управляющий Михайлова Е.П. посчитала, что не представляется угрозы имуществу должника, необходимости принятия дополнительных мер по охране не имеется.

Из представленных документов усматривается, что нежилое здание, общей площадью 895, 1 кв. м., расположено на земельном участке, площадью 16616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15.

Согласно ответам обществ "Уралпроммонтаж" и "Спецметалстрой", указанные лица охрану объекта недвижимости не осуществляли, однако доступ к земельному участку, площадью 16616 кв. м., ограничивали в силу того, что для прохода к данному земельному участку необходимо пройти по земельному участку, охрану которого осуществляет общество "Спецметалстрой".

Заявителем в материалы дела представлен акт обследования от 15.12.2014, согласно которому объект недвижимости имеет повреждения (отсутствует отопление и освещение, бетонный пол в местах порыва труб отопления деформирован и т.д.). Акт составлен в присутствии представителей общества "Спецметалстрой" Свистуна И.В., общества "Уралпроммонтаж" Семыкина А.Н., кредитора Сивкова В.П. - Кулагина Д.И. (то есть в присутствии лиц, у которых управляющим истребовалась документация должника, либо принималась, и с участием юридических лиц, с которыми должник вступал в гражданские правоотношения).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя в указанной части, поскольку на дату проведения обследования объект находился в собственности кредитора, обследование проведено с участием заинтересованных лиц без вызова управляющего, при том, что объект должником передан по акту кредитору еще в сентябре 2014 года без ссылок на наличие каких-либо замечаний по техническому его состоянию. Причины, по которым управляющему не обеспечено участие в обследовании объекта, не названы, наличие объективных причин не усматривается. Доводы о формальности составления акта передачи не могут быть приняты во внимание, в данном случае, кредитор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением определенных действий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние имущества изменилось в период осуществления полномочий управляющего до передачи его залоговому кредитору.

Относительно дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проведении инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим Михайловой Е.П. выявлена дебиторская задолженность общества "Южуралстрой" в сумме 3 305 565,15 рублей.

Как пояснила в судебном заседании Михайлова Е.П., задолженность выявлена лишь на основании акта сверки взаимных расчетов за 2011 год (т. 2 л.д. 65).

Доказательств, опровергающих данные пояснения, в деле не имеется. Первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана первичная документация по данной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Между тем, в адрес общества "Южуралстрой" 09.09.2013 управляющим направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке (т. 2 л.д.67, оборотная сторона). В ответ на претензию об оплате, общество "Южуралстрой" представило акт по состоянию на 31.01.2011, согласно которому задолженность перед должником отсутствует (т. 2 л.д. 66).

На основании указанных документов, конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность общества "Южуралстрой" в сумме 3 305 565,15 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из изложенных норм следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае нереальности для взыскания дебиторской задолженности, имеет право на ее списание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существования юридических предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена. Следовательно, списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность является реальной ко взысканию и отсутствуют основания для ее списания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют и доказательства обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с предложением передать дебиторскую задолженность в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что процедура конкурсного производства введена в мае 2013 года, тогда как акт сверки составлен в одностороннем порядке должником по состоянию за 2011 год и не содержит подписи уполномоченного лица другой стороны, сведений о наличии такой задолженности по данным бухгалтерского учета/отчетности должника за 2012 год, 1 квартал 2013 года (период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства) не имеется, по данным сведений контрагента (исходя из акта сверки на 31.07.2011) правоотношения сторон имели место в 2010-2011 году, в тот же период задолженность перед должником перекрылась в пользу контрагента.

Само по себе включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись не подтверждает ее фактическое наличие.

Конфликтность отношений между кредитором и управляющим следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, подтверждается количеством и характером предъявляемых кредитором и рассматриваемых судом жалоб на действия управляющего. При этом, указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.Н. Богдановская З.Н. Серкова