Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11195/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-2657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Павловский А.Ю., доверенность от 21.04.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11195/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-2657/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 165 448 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 01/04/2013 от 01.04.2013, а также 5 963 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 23 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что он не является ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, и поддержал его в судебном заседании.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов

01.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/04/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов по поручению Ответчика (заказчика) на основании предварительно согласованных заявок, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался оплачивать транспортные услуги согласно ценам, указанным в заявках.

Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных услуг по Договору производится Ответчиком не позднее 10 банковских дней с момента предоставления Истцом отчетных документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ, реестр перевезенного материала.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора не позднее, чем за 7 календарных дней до срока его окончания, действие Договора пролонгируется на каждый следующий год.

Истец в рамках Договора оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 167 132 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 000021 от 15.09.2013, N 0000028 от 27.09.2013, N 0000281 от 16.10.2013, а также товарно-транспортными накладными и транспортными накладными. Данные услуги были приняты Ответчиком без замечаний и возражений, что также подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 115 от 24.06.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 165 448 руб. 38 коп., что по условиям Договора не является обязательным, однако Ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 167 132 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а затем и в апелляционной жалобе, указывает на то, что задолженность по оплате услуг на его стороне отсутствует, в подтверждение чего представляет договор N 15/05/14 от 15.05.2014 и подписанный Ответчиком акт сверки расчетов.

Истец, возражая относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывает, что договор N 15/05/14 от 15.05.2014 заключен Ответчиком с другим юридическим лицом, а именно ООО "НПК" (ИНН: 7816562705).

Суд правильно отклонил данный довод, поскольку представленный ответчиком в возражения договор, не имеет отношения к предмету заявленного спора.

Истцом по настоящему спору является ООО "НПК" (ИНН 7814400378, ОГРН 1089847083270),взыскание по договору N 01/04/2013 от 01.04.2014 года.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензионный порядок договором не предусмотрен. Однако в материалы дела представлено доказательство, о направлении истцом претензии ( л.д.33-34).

Суд обращает внимание на злоупотребление процессуальным правом ответчика, поскольку, ответчик в судебное заседание не явился, в то же время, по электронной почте 01.07.2015 (при этом слушание назначено на 9-50) в день заседания направил по электронной почте заявление о фальсификации, которое по указанной причине судом не рассматривалось. Суд обращает внимание ответчика, что им был представлен отзыв на жалобу, следовательно, были известны представленные истцом доказательства в суд первой инстанции, и все заявления ответчик был обязан подать в суд первой инстанции. Апелляционный суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не принимает новых доказательств, которые сторона могла представить в суд первой инстанции. Заявление о фальсификации, не рассматривается апелляционным судом, если оно не подавалось в суд первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-2657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина