Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22846/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-185944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-185944/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Векуа Н.Ж (ОГРНИП 306231918600010) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по дов. от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Векуа Ниле Жоржиевне (далее- ответчик) о взыскании 8 782 рубля 28 копеек лизинговых платежей, 8 320 рублей 80 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 20 136 рублей 83 копейки пени, 3 289 рублей 20 копеек процентов, 7 477 рублей 30 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии легкового автомобиля, марка, модель ТС: SKODA OCTAVIA.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 22 января 2013 года N 597/2013.

Требования истца были увеличены в части взыскания лизинговых платежей до 137 027 рублей 88 копеек, основной задолженности до 73 283 рубля 20 копеек, пени до 37 550 рублей 75 копеек, расходы на страхование предмета лизинга до 47 477 рублей 30 копеек, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-185944/2014 требования истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции взыскал с истца в доход Федерального бюджета 6 972 рубля 57 копеек государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-185944/2014, в части распределения госпошлины истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-147725/2014, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 22 января 2013 года N 597/2013, 8 782 рубля 28 копеек лизинговых платежей, 8 320 рублей 80 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 20 136 рублей 83 копейки пени, 3 289 рублей 20 копеек процентов, 7 477 рублей 30 копеек расходов на страхование предмета лизинга.

Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании лизинговых платежей в размере 137 027 рублей 88 копеек, основной задолженности до 73 283 рубля 20 копеек, пени до 37 550 рублей 75 копеек, расходы на страхование предмета лизинга до 47 477 рублей 30 копеек).

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-185944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова