Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-5182/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-2373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система"

апелляционное производство N 05АП-5182/2015

на решение от 29.04.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2373/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2537103090, ОГРН 1142537000176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/131214/0052045;

при участии:

от ООО "Система": представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 25.12.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/131214/0052045.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 решение Находкинской таможни от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/131214/0052045 признано незаконным. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.04.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Также поддержал заявленное ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.06.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель общества поддержал свои доводы и возражения. Таможенный орган явку своего представителя после перерыва также не обеспечил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2014 N SYS-1/0214, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 22113 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. В графе 31 указанной ДТ заявлен следующий товар: "осветительное оборудование: светодиодные прожекторы узконаправленного света с алюминиевыми рассеивателями, в комплекте с металл. Кронштейнами и электропроводами для подключения к внешнему источнику питания, напряжение АС85-265V".

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 20.02.2014 N SYS-1/0214, спецификация от 20.10.2014 N SYS-20102014, инвойс от 20.10.2014 N SYS-20102014, упаковочный лист от 20.10.2014 N SYS-20102014, коносамент от 01.12.2014 N MCPU MCC649454, договор оказания транспортных услуг от 05.03.2014 N 05032014-4, договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1, счет на оплату транспортных расходов от 28.11.2014 N 5702544361 и другие документы согласно описи от 13.12.2014.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы и пояснения, в том числе: подтверждение сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы РФ и включения их в таможенную стоимость. Указанные документы обществом не представлены.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 07.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемый таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB - FREE ON BOARD/СВОБОДНО НА БОРТУ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, понесенные покупателем по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом названные расходы должны быть подтверждены документально.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ обществом в подтверждение несения расходов на доставку товаров до границы РФ и включения их в таможенную стоимость были представлены договор оказания транспортных услуг от 05.03.2014 N 05032014-4, договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1, счет-оферта на оплату транспортных расходов от 28.11.2014 N 5702544631.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания транспортных услуг от 05.03.2014 N 05032014-4 клиент (ООО "Система) оплачивает услуги агента (ЗАО "Маэрск) на основании вставленного счета путем перевода денежных средств на банковский счет агента.

В рассматриваемом случае во исполнение указанного договора агентом выставлен счет-оферта на оплату транспортных расходов от 28.11.2014 N 5702544361.

Пунктом 4.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1 предусмотрено, что клиент оплачивает экспедитору вознаграждение за оказание услуг и компенсирует все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в том числе возмещает как основные, так и дополнительные расходы экспедитора, указанные в пункте 4.2 настоящего договора.

Сумму вознаграждения и компенсируемых расходов стороны согласовывают в соответствующем Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которого экспедитор выставляет клиенту счет на предварительный платеж.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1 клиент обязан своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору вознаграждение и компенсировать все расходы, осуществленные экспедитором в интересах и за счет клиента в порядке, установленном настоящим договором.

Однако документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя, в том числе расходы на экспедиторские услуги, обществом при декларировании товаров по спорной ДТ не представлено, что явилось одним из оснований принятия решения о корректировке и как следствие исключило возможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления.

Из решения о проведении дополнительной проверки следует, что в числе дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, таможенным органом запрошены сведения о фактических расходах на доставку товаров до границы РФ и включения их в таможенную стоимость.

Однако каких-либо документов, подтверждающих дополнительные начисления за доставку товаров до границы РФ, заявителем в ходе таможенного контроля представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помимо решения о проведении дополнительной проверки таможня выставляла в адрес декларанта либо в адрес лиц, осуществляющих перевозку товара, какой-либо запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений в рамках проводимого контроля относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Абзацем 2 пункта 5 указанного постановления установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: дополнительное соглашение от 27.10.2014 N 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1, акт (отчет экспедитора об исполнении заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза) от 31.12.2014, заявка (поручение) экспедитору от 03.12.2014 N 12, приложение N 2 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1, счет на оплату от 03.12.2014 N 47, счет на оплату от 26.12.2014 N 57.

Согласно акту от 31.12.2014 транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки составили 0 рублей, в связи с чем агентом ООО "Система" ИНН 2502048899 не был выставлен счет принципалу ООО "Система" ИНН 2537103090 за указанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходи к выводу о необоснованности довода таможенного органа об отсутствии в распоряжении декларанта количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных дополнительных начислениях.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Ссылка таможенного органа на установленные расхождения сведений о весе товара, выявленные в ходе таможенного досмотра тех же товаров, заявленных по предыдущей ДТ N 10714040/121214/004926, которая была отозвана заявителем, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку действия таможни по предыдущей ДТ не имеют отношения к спорной декларации. Установленные в ходе таможенного досмотра обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом заявлены недостоверные сведения при декларировании товаров по спорной декларации.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что в спецификации от 20.10.2014 N SYS-20102014 не согласован ассортимент товара, информация о моделях и количестве товара содержится только в упаковочном листе от 20.10.2014 N SYS-20102014, поскольку спецификация имеет ссылку на упаковочный лист, который содержит все необходимые сведения.

Таким образом, решение таможни от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/081114/0046812 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документы, подтверждающие транспортные расходы должны быть представлены на этапе таможенного оформления товара.

Поскольку документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости не были представлены декларантом на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за дополнительные юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, коллегия в силу вышеприведенных нормативных положений также не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-2373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова