Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24091/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-33191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-33191/2015 (94-256) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Альфа-Мобил" (ОГРН 1035004900039)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 13.03.2015 N 23-14-58/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа - Мобил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2014 г. ВВВ N 0503065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 07 мая 2015 года, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ "Организатор перевозок" нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя Общества, не извещенного о месте и времени совершения процессуального действия.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГКУ "Организатор перевозок" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014, в 10 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Домодедовская", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.106А, ООО "Альфа -Мобил", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "г. Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" транспортным средством с рег. Щнаком ЕУ 481 50 марки "Мерседес - Бенц 22340В" под управлением водителя Магдиева Ю.М., по путевому листу серия В N 670, выданному ООО "Альфа - Мобил" 28.07.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 308 "г. Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" на дату совершения административного правонарушения, то есть 28.07.2014 был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Альфа - Мобил" в согласовании эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "г. Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" ввиду несоответствия представленных на согласование документов требованиям пункта 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 27.02.2014 N 17-35-1330/4).

Таким образом, 28.07.2014 у ООО "Альфа - Мобил" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "г. Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово".

Однако ООО "Альфа - Мобил" документов, дающих право на осуществление 28.07.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "г.Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

ООО "Альфа - Мобил" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Альфа - Мобил" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

По данному факту административным органом 12.08.2014 составлен протокол ВВВ N 056296 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.43).

28.08.2014 ответчиком вынесено постановление ВВВ N 0503065, которым ООО "Альфа - Мобил" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного межрегионального автобусного маршрута (л.д.54-55).

Считая названное постановление незаконным, ООО "Альфа - Мобил" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика факт нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

Как следует из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 12.08.2014 был составлен протокол ВВВ N 056296, а 28.08.2014 административным органом было вынесено Постановления N 0503065 о привлечении Общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам ответчика не имеется.

Довод административного органа о надлежащем извещении заявителя со ссылкой на направленное им почтового отправления апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письма и телеграммы, отправленные ответчиком для извещения ООО "Альфа-Мобил" по адресу: 140080, Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево населенный пункт, стр.6, из содержания которых следует, что по указанному адресу такая организация отсутствует.

При этом, ООО "Альфа-Мобил" предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа-Мобил", согласно которой, местом его нахождения является: Московская область, г. Люберцы, ул. Мира, д.3.

Судом установлено, что указанный адрес являлся юридическим адресом ООО "Альфа-Мобил" и на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения ООО "Альфа-Мобил" по адресу Московская область, г.Люберцы, ул.Мира, д. 3 административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Факт нарушения порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено и рассматривается административное дело, не подлежит сомнению. В свою очередь, данные обстоятельства в установленном законом порядке подателем жалобы не опровергнуты, следовательно, выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения являются верными и сомнению также не подлежат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-33191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов