Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-11711/14

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А57-14434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Благодарова Александра Владимировича Федорова В.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2014 N 64АА1204970, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 31.07.2014 N 01-03/89, директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" Самсонова О.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2015, представителя Бахотского Виктора Евгеньевича Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014, представителя открытого акционерного общества "Полиграфист" Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" Сквозниковой А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ", администрации муниципального образования "Город Саратов", Благодарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года о прекращении исполнительных производств по делу N А57-14434/2010 (судья Николаева Л.М.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1046405509435, ИНН 6455038249), Бахотскому Виктору Евгеньевичу (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68-70, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 25, ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691), общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Часы" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 25, ОГРН 1026403672096, ИНН 6455003380), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), Благодаров Александр Владимирович (г. Саратов), комитет по охране культурного наследия Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 86, ОГРН 1126454004225, ИНН 6454123413), судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. (г. Саратов)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист"), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (далее - ООО "Порт N 2"), Бахотскому Виктору Евгеньевичу о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литер Д) и паркинга (литер С), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2", Бахотского В.Е. снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литре Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года отменено в части отказа в иске к ОАО "Полиграфист" и Бахотскому В.Е. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года в части отказа в иске к ООО "Порт N 2" оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления суда апелляционной инстанции выданы исполнительные листы от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733.

01.03.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н.) возбуждены исполнительные производства N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

24.06.2014 Бахотский В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

20.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

Определением от 09 октября 2014 года заявления Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. удовлетворены. Суд прекратил исполнительные производства от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64, возбужденные на основании исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-14434/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (далее - ООО "Предприятие ММ"), администрация муниципального образования "Город Саратов", Благодаров Александр Владимирович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С") в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Бахотского В.Е. и ООО "Полиграфист" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

ООО "Порт N 2", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса"), общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Часы" (далее - ООО магазин N 10 "Часы"), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

С целью определения фактической возможности исполнения судебного акта на настоящий момент, в том числе возможности сноса спорного объекта без ущерба для рядом стоящих зданий, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) Киселевой С.А., Гильгун М.М.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: возможен ли безопасный снос объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88 без причинения вреда жизни и здоровью либо собственности третьих лиц, а также без причинения ущерба объектам культурного наследия, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; г. Саратов, пр. Кирова; г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, а также объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Предприятие ММ", администрации муниципального образования "Город Саратов", Благодарова А.В. приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2015 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А57-14434/2010 о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Предприятие "ММ", администрации муниципального образования "Город Саратов", Благодарова А.В. отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение установленных законом задач для процессуальных стадий в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по вопросу, который оценивался при разрешении спора и не мог повторно рассматриваться в рамках исполнительного производства, заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанных судом во вступившем в законную силу судебном акте, назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по апелляционным жалобам и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего движения дела.

В судебном заседании представителем Бахотского В.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, геодезической экспертизы с целью определения факта наложения границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения - Доходный дом Красулина, 1912 года, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, Типография "Печатня Яковлева", расположенного по адресу: г. Саратова, пр. Кирова, д. 27, на границы территории объектов, подлежащих сносу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Бахотского В.Е. указал, что из схемы границ объекта культурного наследия регионального значения - Доходный дом Красулина, 1912 года, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 18.10.2011 N 572-П, следует, что границы зоны охраны указанного объекта пересекаются с границами объектов недвижимости, подлежащих сносу. Между тем, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Представитель Бахотского В.Е. пояснил, что указанное ходатайство заявлялось при рассмотрении заявлений о прекращении исполнительных производств судом первой инстанции, Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ООО "Верго-С" оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу на усмотрение суда.

Представитель Благодарова А.В., представитель администрации, представитель ООО "Предприятие "ММ" возражали против удовлетворения ходатайства Бахотского В.Е. о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Бахотским В.Е. ходатайства.

Обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения строительно-технической, геодезической экспертизы, о проведении которой ходатайствует Бахотский В.Е., не являются предметом рассмотрения судом при решении вопроса о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Вопрос о возможности сноса спорных объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, без нанесения ущерба соседним зданиям, в том числе объектам культурного наследия регионального значения исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. На основании совокупности исследованных апелляционным судом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольных построек.

Внесение в Федеральный закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменений, запрещающих производство каких-либо работ, кроме работ по восстановлению объекта культурного наследия, вступивших в силу 22.01.2015, не изменяет фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, Бахотский В.Е. указал на невозможность сноса спорных объектов недвижимости, в подтверждение чего представил техническое заключение по сносу самовольной постройки многоуровневой парковки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "СФ Вассен" (далее - ООО "СФ Вассен"), из которого следует, что выполнение работ по сносу объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, фактически повлечет разрушение зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, разработка проекта сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, невозможна, поскольку такой проект не будет отвечать требованиям безопасности, установленным градостроительным законодательством (т. 29, л.д. 25-83).

Заявляя о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышов Н.Н. также сослался на выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО "СФ Вассен".

Прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. и Бахотским В.Е. доказательств утраты возможности исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-14434/2010, при этом исходил из невозможности сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, поскольку такой снос фактически влечет разрушение зданий, расположенных по адресам: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 25, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 27, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, являющихся объектами историко-культурного наследия, а также из невозможности разработки проекта сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, отвечающего условиям, установленным градостроительным и гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-14434/2010, содержащих требование о сносе ОАО "Полиграфист", Бахотским В.Е. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительных документах, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу и предложения взыскателю - администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е.

Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-14434/2010.

Ссылка в заявлении судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств на привлечение в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 N 4977/11/46/64, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.04.2011 N 2-111/11, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, с целью исполнения судебного акта в части сноса части объекта недвижимости (со 2 по 6 этажи) по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, в качестве специалиста ЗАО "НППП Геотехника-СПИ", не может быть принята в качестве доказательства принятия мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу N А57-14434/2010.

Доказательства привлечения судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. в рамках исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64 специализированной организации в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в решении от 07.05.2014 Фрунзенский районный суд г. Саратова сделал вывод, что ЗАО "НППП Геотехника-СПИ" не может быть признано независимым специалистом в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 N 4977/11/46/64, поскольку до привлечения ЗАО "НППП Геотехника-СПИ" в качестве специалиста в рамка исполнительного производства данное общество состояло в договорных отношениях с Благодаровым А.В.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. привлек в качестве специалиста лицо, не отвечающее требованиям части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В обоснование своей позиции в заявлении о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. указал, что администрации в рамках исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64 было предложено произвести расходы на снос спорных объектов недвижимости, орган местного самоуправления согласия не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание указанный довод судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на привлечение в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций специализированной организации, не получены сведения о стоимости работ, необходимых для исполнения судебного акта, отказ администрации от несения расходов, связанных с применением мер принудительного исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010, также не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительных документов.

Заключение ООО "СФ Вассен", на которое также ссылается судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., не является доказательством невозможности осуществления сноса спорных объектов недвижимости, поскольку не подтверждено результатами исследования, проведенного лицами, обладающими специальными познаниями, в ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий, для проверки обоснованности заключения ООО "СФ Вассен" специалист в порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Заявление Бахотского В.Е. о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64 апелляционная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу N А57-14434/2010.

Только заключение ООО "СФ Вассен" в отсутствие сведений о невозможности сноса спорных объектов недвижимости, полученных в ходе исполнительного производства от иных компетентных лиц в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядке, основанием для прекращения исполнительных производств не является.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа после принятия соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия постановления, которым на ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", судом апелляционной инстанции установлена возможность сноса самовольно возведенных объектов.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которые возникли после принятия судебного акта, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А57-14434/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Бахотского Виктора Евгеньевича, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова