Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5720/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-9821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стабильность": представитель не явился, извещен,

от ООО "Интер-Строй": Нерсесян Н. К., представитель по доверенности N 05-3/15 от 05.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 года по делу N А41-9821/15, принятое судьей Плотниковой Н. В., по иску ООО "Стабильность" к ООО "Интер-Строй" о взыскании долга в размере 343 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стабильность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 343 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-9821/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интер-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интер-Строй" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Стабильность" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2013 между ООО "Интер-Строй" - Заказчиком (далее Ответчик) и ООО "Стабильность" - Исполнителем (далее Истец) заключен договор оказания услуг N 57 (т.1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке территории заказчика в объемах, определяемых заявкой, а заказчик обязался принимать выполненные услуги и оплачивать их в порядке и размерах, определенных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается сторонами в Протоколе согласования договорной цены услуг (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

По итогам каждого расчетного месяца Стороны подписывают сводный Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основании данных листов учета отработанного времени, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления сводного Акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.1. Договора расчеты между Сторонами осуществляются в рублях РФ. В рамках настоящего Договора днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, после подписания сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета (пункт 3.3.).

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по Договору на оказание услуг.

По состоянию на 14.02.2015 за ответчиком образовалась задолженность по указанному Договору в размере 343 080 руб.

26.11.2014 в адрес Ответчика ценным письмом был направлен Акт выполненных работ N 00000203 от 30.09.2014 на сумму 343 080 руб. в 2-х экземплярах с просьбой подписать, а второй экземпляр Акта вернуть в адрес истца (т.1, л.д. 17).

Одновременно в адрес ответчика были направлены: счет-фактура N 00000203 от 30.09.2014 и счет N 203 от 07.10.2014 (т.1, л.д. 18-20).

29.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия ценным письмом (т.1, л.д. 34-36). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик задолженность не оплатил в добровольном порядке, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Интер-Строй" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т.1, л.д. 120-122).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов арбитражного дела, истцом были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 343 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актом N 00000203 от 30.09.2015 года на сумму 343 080 руб. 00 коп. и счетом N 203 от 07.10.2014 года на сумму 343 080 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17, 19).

Данный акт подписан в одностороннем порядке и скреплен печатью общества.

Акт N 00000203 от 30.09.2015 года на сумму 343 080 руб. 00 коп. и счет N 203 от 07.10.2014 года на сумму 343 080 руб. 00 коп. были направлены в адрес ответчика истцом, что подтверждается представленной в материалы арбитражного дела почтовой квитанцией (чеком) N 143397 (т.1, л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, с штампом почтового отделения Почты России 28.11.2014 года (т.1, л.д. 22).

Таким образом, материалами арбитражного дела подтверждается факт отправки ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в предусмотренный договором срок.

В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что факт оказания услуг по уборке территории документально не подтвержден.

Мотивированный отказ от их подписания, ответчиком не представлен.

Довод об отсутствии заявок в письменном виде, предусмотренных п. 1.1 не влечет отказ в оплате оказанных услуг, так как не прекращает обязательства ответчика в порядке предусмотренном Главой 26 ГК РФ.

Ссылка на то, что у ответчика отсутствуют доказательства составления актов оказания услуг, опровергаются вышеперечисленными документами о направлении актов и самими актами.

Выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, являются верными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 8 884 руб. 34 коп. за период с 20.10.2014 г. по 12.02.2015 г. (112 дней просрочки) ставке рефинансирования 8,25%, что подтверждено представленным в материалы арбитражного дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 20).

Кроме того, судом первой инстанции было правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор N 23 от 05.11.2014 об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенному с адвокатом Убирайловой Е.Н., платежное поручение N 67 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 года по делу N А41-9821/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова