Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5394/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А06-106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу N А06-106/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", ОГРН 1113023001651, ИНН 3023002137 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 02-03-06/183 от 15 декабря 2014 года,

заинтересованное лицо: коммерческий банк "Инвестиционный союз", ОГРН 1027739108979, ИНН 0505005057 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - заявитель, ООО "Лесторг", общество) обратилось в суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, административный орган) N 02-03-06/183 от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен коммерческий банк "Инвестиционный союз" (далее - КБ "Инвестиционный союз").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области N 02-03-06/183 от 15 декабря 2014 года признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Лесторг" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 96387, 96388 о вручении почтовых отправлений 15 июня 2015 года и 19 июня 2015 года, почтовыми конвертами NN 96385, 96386 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

КБ "Инвестиционный союз" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесторг" (Продавец) и "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED" (Белиз) (Покупатель) заключен Контракт N 1 от 21 сентября 2012 года на сумму 60 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2015 года.

25 сентября 2013 года в Банке "МБА - Москва" ООО "Лесторг" оформило Паспорт Сделки N 12090001/3395/0000/1/0, в разделе 3 которого указано, что валюта цены контракта - российский рубль, сумма - 60 000 000, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 сентября 2013 года стороны внесли изменения в реквизиты сторон в связи с изменением банковских реквизитов Продавца.

13 сентября 2013 года Паспорт Сделки N 12090001/3395/0000/1/0 в Банке "МБА-Москва" закрыт на основании п. 7.1.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

17 сентября 2013 года Паспорт Сделки N 12090001/3395/0000/1/0 принят на обслуживание в КБ "Инвестиционный Союз".

В счет исполнения Контракта N 1 от 21 сентября 2012 года ООО "Лесторг" по ДТ N 10311020/250314/0001122 на экспорт был вывезен товар на сумму 564 996,6 руб.

Следовательно, ООО "Лесторг" обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ N 10311020/250314/0001122 на сумму 564 996,6 руб. не позднее 21 апреля 2014 года.

Справка о подтверждающих документах с приложением ДТ N 10311020/250314/0001122 представлена ООО "Лесторг" в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 06 мая 2014 года, т.е. с нарушением срока.

24 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела правового и аналитического обеспечения ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Долгих Е.А. в отношении ООО "Лесторг", в присутствии защитника Авдеева А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 14 октября 2014 года, составлен протокол N 02-03-06/183 об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лесторг" в присутствии защитника Авдеева А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 14 октября 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Сафрыгиным Ю.В. 15 декабря 2014 года и принято постановление N 02-03-06/183, в соответствии с которым ООО "Лесторг" привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в действиях общества присутствуют признаки малозначительности, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не согласно с квалификацией совершенного ООО "Лесторг" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим положениям ст.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие совершенного ООО "Лесторг" правонарушения заключается в том, что обществом нарушен установленный срок представления справки подтверждающих документов при осуществлении валютных операций в уполномоченный банк.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное обществом нарушение требований Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству. Судом принято во внимание, что первоначально справка представлена обществом 27 марта 2014 года, то есть в установленный срок, общество самостоятельно устранило неточность в графе N 3. Такие действия общества указывают на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению им публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение не является исключительным случаем, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованной исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Исключительность допущенного обществом правонарушения заключается в самом характере правонарушения. В рассматриваемом случае повторная справка представлена с незначительным нарушением срока. Доказательств того, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность Банка, как агента валютного контроля, административным органом в материалы дела не представлено.

Является несостоятельным довод административного органа о том, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным. По мнению административного органа существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административный орган не указал, в чем именно в рассматриваемом случае заключалось пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении заявителя признаков пренебрежительного отношения к закону.

Доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, позволивших применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу N А06-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской