Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22880/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-110712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-110712/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-888)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1127747290142, 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.70, кор.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический центр "ОПЖТ" (ОГРН 1107746268750, 111524, г.Москва, проезд Фрезер, д.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дворянчикова О.А. по доверенности N 13 от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аудиторский центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергетический центр ОПЖТ" с требованием о взыскании задолженности в размере 11 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 740 руб. 63 коп.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

12.12.2014 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-110712/13, которое решением суда от 11.03.2015 было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-110712/12 отменено и назначено судебно заседание по рассмотрению спора.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом, чем нарушены его законные права и интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "Группа Финансы" (исполнитель) и ООО "Энергетический центр ОПЖТ" (заказчик) заключен договор N 5633/3012 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта ОАО "ТрансКонтейнер".

В соответствии с п.3.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг: по завершении оказания услуг приемки оказанных услуг, счет-фактуру, а заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п.2.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные исполнителем заказчику услуги подтверждаются актом от 02.04.2013 N 5633/3012-01, выставленным для оплаты счетом от 02.04.2013 N 5 и счет-фактурой от 02.04.2013 N 52/1, которые были направлены в адрес заказчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2013 N 10914760947147 (выполненная работа раннее также направлялась заказчику по электронной почте).

Однако заказчик оказанные услуги не оплатил, мотивированного отказа от принятия оказанных исполнителем услуг не представил.

Вместе с тем 12.05.2013 между ЗАО "Группа Финансы" (цедент) и ООО "Международный аудиторский центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 125, по условиям которого цедент (исполнитель) передал цессионарию (истец) право (требование) задолженности по договору от 27.03.2012 N 5633/3012 от 01.10.2012 на оказание услуг в размере 11 210 000 руб., а также право требования процентов за пользование суммы долга (п.1.4 договора цессии).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ уступаемые права перешли к ООО "Международный аудиторский центр" в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту - ЗАО "Группа Финансы".

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-53826/14 договор от 01.10.2012 N 5633/3012, заключенный между ООО "Энергетический центр ОПЖТ" и ООО "Международный энергетический центр" признан недействительным.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением установлено, что основной договор на оказание услуг N ТКд/12/10/0013, где истец является исполнителем, заключен 12.10.2012. Предметом указанного договора является обязательства по оказанию услуг на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта ОАО "ТрансКонтейнер".

Судом первой инстанции верно указано, что все договоры субподряда могли бы быть заключены истцом после 12.10.2012. Однако спорный договор подписан 01.10.2012, то есть до заключения истцом основного договора. Более того, организация ответчика не входит в саморегулируемую организацию истца, что в соответствии с федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" препятствует заключению спорного договора.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела при отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о принятии искового заявления к производству, что привело нарушение прав заявителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 24.02.2015 при вынесении решения об отмене судебного акта по делу и назначении рассмотрения материалов дела на 23.03.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2015 (т.1 л.д.63).

При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-110712/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина