Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5581/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-44598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Транс", 404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 70, ИНН 3435064982, ОГРН 1043400055082,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-44598/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Транс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Токарь Петра Петровича, г. Волжский,

Якаева Сергея Александровича, г. Волжский,

о взыскании 17 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Транс" (далее - ООО "Флагман-Транс", ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в размере 17390 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 взыскано с ООО "Флагман-Транс" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в возмещение ущерба 17 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

ООО "Флагман-Транс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русский союз автострахователей" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и на момент ДТП составляет 120000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Поскольку сумма ущерба ООО "РСА" в 51855 руб. не превысила сумму ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (120000 руб.), следовательно, как считает ООО "Флагман-Транс", у ООО "РСА" не возникло право требования с ООО "Флагман-Транс" ущерба в сумме составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

ООО "Флагман-Транс" считает, что договор цессии от 21.11.2014 является незаключенным, поскольку, по его мнению, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что факт совершения сделки по уступке права требования не подтвержден документально: отсутствует акт приема-передачи, платежный документ, подтверждающий выплату цеденту 12000 руб.

ООО "Флагман-Транс" не согласен с выводом суда о виновности водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С379УА 34 Якаева С.А., основанным на материалах административного производства. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справку о ДТП от 11.02.2014 в 2015 году были внесены изменения в период рассмотрения дела в суде, именно, вместо автомобиля Хендай Саната было исправлено на Хендай Сантафе. В связи с данным обстоятельством ООО "Флагман-Транс" полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справка о ДТП от 11.02.2014 не являются надлежащими доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/802-14 от 17.02.2014 является надлежащим доказательством по следующим основаниям:

- агентский договор между Токарь П.П. и ООО "РСА" заключен 20.02.2014, договор на проведение оценки транспортного средства Хендай Сантафе ООО "РСА" заключило 09.01.2014, то есть договор на проведение оценки заключен ненадлежащим лицом, не собственником автомобиля, следовательно, оценка транспортного средства проведена без законных оснований;

- отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/802-14 от 17.02.2014 не содержит подписи оценщика, эксперта-техника, автоэксперта, то есть не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности";

- осмотр транспортного средства и составление акта осмотра проводились в отсутствие владельца транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие подписи владельца в акте, и других заинтересованных лиц, в связи с чем они не смогли реализовать свое право контролировать действия лица, проводившего осмотр и вносить изменения или дополнения в акт осмотра;

- акт осмотра от 27.025.2014 не содержит обязательных указаний на результаты осмотра, указанных в п.3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомоторанспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- приложение к экспертному отчету не содержит указания на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/802-14 от 17.02.2014 не соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Также ООО "Флагман-Транс" считает несоразмерными взысканные судебные расходы в размере 40000 руб., полагает, что стороны дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг необоснованно существенно увеличили стоимость договора. Кроме того, ООО "Флагман-Транс" указывает, что клиент не выдал представителю Иваницкой Ольге Сергеевне доверенность в рамках договора N АС-14/11-340 от 24.11.2014, а Иваницкая О.С. представляла интересы по ранее выданной доверенности от 07.08.2014.

ООО "Русский союз автострахователей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский союз автострахователей" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 в 11 час. 20 мин. на пересечении ул.Карбышева и ул. Пушкина г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 379 УА 34 под управлением Якаева Сергея Александровича и автомобиля марки Хендай Сантафе государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, принадлежащего на праве собственности Токарь Петру Петровича, под управлением Токарь Оксаны Александровны.

Автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 379 УА 34, находится в пользовании ООО "Флагман-Транс", согласно договору аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2014, заключенному между ЗАО "Флагман" (арендодатель) и ООО "Флагман-Транс" (арендатор).

В результате ДТП автомобиль марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного производства, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 379 УА 34, Якаев Сергей Александрович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Токарь П.П. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждено отчетом.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14 от 27.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, с учетом износа составляет 34465 руб. и без учета износа - 51855 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14 от 27.02.2014 о стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорено.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение принял во внимание как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

6 ноября 2014 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Токарь П.П. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 17930 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2014.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству, и наличии причинной связи между виновным поведением водителя владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО "Флагман-Транс", чей водитель, Якаев Сергей Александрович, нарушив пункт 23.2 Правил дорожного движения, послужил виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден отчетом экспертной организации ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14.

Данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По утверждению истца, часть убытков в размере 34465 рубля является суммой страхового возмещения, данная сумма не заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 17390 рублей (51855-34465).

25.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, 17390 рублей, в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля марки Хендай Сантафе государственный регистрационный номер К 010 МТ 34 принадлежащего на праве собственности Токарь Петру Петровичу, первоначальному кредитору, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, первоначальному кредитору, либо истцу, новому кредитору, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из доказанности факта причинения вреда первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, нового кредитора, о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 21.11.2014 является незаключенным, поскольку, по его мнению, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что факт совершения сделки по уступке права требования не подтвержден документально: отсутствует акт приема-передачи, платежный документ, подтверждающий выплату цеденту 12000 руб.

Как видно из договора цессии от 21.11.2014 (л.д.30), предмет договора уступки права сторонами согласован: указана марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля, указан размер уступаемого права требования, определены обстоятельства причинения вреда, дата ДТП, участники ДТП, договор заключен на возмездной основе. Кроме того, в пункте 1.2. указано, что при заключении договора Цессионарий выплатил Цеденту 12000 рублей, документы, удостоверяющие право требования, переданы до подписания договора, что подтверждается п. 2.1. договора.

ООО "Флагман-Транс" не согласилось в апелляционной жалобе с выводом суда о виновности водителя автомобиля ответчика, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справку о ДТП от 11.02.2014 в 2015 году были внесены изменения в период рассмотрения дела в суде, именно, вместо автомобиля Хендай Саната было исправлено на Хендай Сантафе. В связи с данным обстоятельством ООО "Флагман-Транс" полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справка о ДТП от 11.02.2014 не являются надлежащими доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП.

Апелляционный суд не находит оснований расценить данный довод как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку очевидно, что допущена техническая ошибка - описка - при составлении административного материала в части указания марки автомобиля и данная ошибка никак не влияет на определение виновности того или иного водителя транспортного средства.

Вместе с тем, водитель ответчика получил копию обоих документов, о чем имеется его подпись.

Податель апелляционной жалобы, ответчик, не представил доказательств о возмещении ущерба по данному административному материалу владельцу иного транспортного средства.

Также, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/802-14 от 17.02.2014 является ненадлежащим доказательством.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор на проведение оценки транспортного средства Хендай Сантафе ООО "РСА" заключило 09.01.2014, то есть ранее агентского договора между Токарь П.П. и ООО "РСА" заключен 20.02.2014.

Данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции и истец пояснял, что договор на оценку, заключенный между ООО "РСА" и ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", является рамочным, в рамках которого ООО "РСА" заказывает оценку ущерба по различным страховым случаям. А также следует принять во внимание, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен позже, 17.02.2014, после заключения агентского договора от 09.01.2014. Таким образом, противоречия в данном случае отсутствуют, и данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в отчете ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/802-14 от 17.02.2014 подписи оценщика, эксперта-техника, автоэксперта.

Как усматривается из отчета ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14 от 27.02.2014 (л.д.18-29), отчет подписан оценщиком Рокотянским А.Н., экспертом-техником Чеботарь Ю.В., автоэкспертом Рогушиным И.А. В материалах дела содержится заверенная копия экспертного отчета, которая вместо подписей специалистов содержит надпись "подпись", что не является нарушением и основанием для признания данного отчета ненадлежащим доказательством.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства и составление акта осмотра проводилось в отсутствие владельца транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие подписи владельца в акте, и других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела к отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14 от 27.02.2014 приложен акт осмотра транспортного средства N 1120/02-14 от 24.02.2014 (л.д.28), из которого следует, что осмотр автотранспортного средства проводился в присутствии владельца автомобиля Токарь Петра Петровича, о чем имеется отметка в акте в графе "владелец" и подпись Токарь Петра Петровича в графе "владелец". Тем самым, данный довод опровергается материалами дела.

Акт осмотра от 27.025.2014 содержит все необходимые показатели, информацию об количественных и качественных характеристиках объекта оценки, подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не оспорил отчет ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14 от 27.02.2014 в установленном законом порядке.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера вреда, как уже указывалось раньше, ответчиком не заявлено.

Также опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что приложение к экспертному отчету не содержит правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, что является нарушением п.9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с данными требованиями отчет оценщика должен содержать перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих как количественные, так и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В силу пункта 8 федерального стандарта оценки в отчете оценщика должна быть приведена информация об количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах на объект оценки, физических свойствах объекта оценки.

При этом копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, должны содержаться в приложении к отчету (пункт 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)").

В представленном отчете ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1120/02-14 от 27.02.2014 в разделе 10 "Приложения" (л.д.26) приведена информация об количественных и качественных характеристиках объекта оценки, содержатся сведения об оценщиках, осуществлявших работы по оценке транспортного средства, а также страховой полис в подтверждение страхования Договора страхования ответственности оценщика Рокотянского А.Н., то есть содержатся все необходимые сведения.

Также ООО "Флагман-Транс" считает несоразмерными взысканные судебные расходы в размере 40000 руб., полагает, что стороны дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг необоснованно существенно увеличили стоимость договора. Кроме того, ООО "Флагман-Транс" указывает, что клиент не выдал представителю Иваницкой Ольге Сергеевне доверенность в рамках договора N АС-14/11-340 от 24.11.2014, а Иваницкая О.С. представляла интересы по ранее выданной доверенности от 07.08.2014.

То, что Иваницкая О.С. представляла интересы по ранее выданной доверенности от 07.08.2014, и клиент не выдал новую доверенность для участия в рамках договора N АС-14/11-340 от 24.11.2014, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку срок действия ранее выданной доверенности не истек, следовательно, полномочия Иваницкой О.С. были подтверждены. Доверенность, в рамках договора N АС-14/11-340 от 24.11.2014, клиент может выдать в случае необходимости по истечении срока действия доверенности от 07.08.2014.

Судом первой инстанции было удовлетворено уточненное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором N АС-14/11-340 от 24.11.2014 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.02.2014, платежным поручением N 848 от 28.02.2015 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 622 от 26.11.2014 на сумму 20 000 рублей.

Оказание услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не заявил возражения относительно заявленных требований, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, а также не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-44598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко