Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6937/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А47-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (ОГРН 1025600002230, ИНН 5612031491, далее - банк, истец по первоначальному иску) 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, далее - общество "САК "Энергогарант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 136 131,63 рублей - страхового возмещения по кредитному договору N 20593268 от 11.09.2012 (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 25.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добрынин Евгений Анатольевич (далее - третье лицо; т.1, л.д. 95-96).

14.08.2014 обществом "САК "Энергогарант" заявлено встречное исковое заявление к банку о признании договора страхования N 120700-703-002704, заключенного между Добрыниным Анатолием Николаевичем и обществом "САК "Энергогарант" от 11.09.2012 недействительным (с учетом уточнения; т.1, л.д. 122-123, 137-138).

Определением суда от 14.08.2014 встречное исковое заявление принято, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 145-146).

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д. 42-43).

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 79).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "САК "Энергогарант" в пользу банка взыскан основной долг - 136 131,63 рублей, а также 5 083,95 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано (т.2, л.д. 103-108).

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора страхования от 11.09.2012 у страхователя уже имелось хроническое заболевание. Однако при заполнении заявления на страхование, страхователь указал, что не страдает никакими заболеваниями. Согласно проведенной судебной экспертизы в материалах дела имеются данные в амбулаторной карте о том, что у пациента Добрынина А.Н. была диагностирована гипертоническая болезнь (3 степень риска). Поражение органов мишеней не диагностировано потому, что пациент, судя по записи в амбулаторной карте, отказался от диспансерного наблюдения. Таким образом, Добрынин А.Н. знал о наличии у него гипертонической болезни с 2002 года, и данный факт подтверждает судебная экспертиза. В данном случае, прослеживается отрицательная динамика с 2002 по 2008 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования от 11.09.2012 у страхователя уже имелось хроническое заболевание. Однако в разделе дополнительная анкета к заявлению на страхование страхователем Добрыниным А.Н. было указано, что он не страдает и не страдал когда-либо любыми заболеваниями сердца, любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью, инсультом, сердечно-сосудистой недостаточностью, нарушением кровообращения.). Страхователем Добрыниным А.Н. при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения о состоянии его здоровья и судебная экспертиза подтвердила данный факт.

Податель жалобы отмечает, что развитию острой сердечной недостаточности у Добрынина А.Н. могло способствовать алкогольное опьянение, средняя степень которого подтверждена результатами экспертизы трупа и судебным экспертом. Согласно пункту 2.4.1 договора страхования не являются страховыми случаями события, произошедшего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен.

29.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьего лица (рег.N 23861). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2012 между банком и Добрыниным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 20593268 (т.1, л.д. 14-16), согласно которому банк предоставил Добрынину А.Н. кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 1826 дней, считая с даты фактического предоставления кредита по 11.09.2017 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20593268 от 11.09.2012 между банком и Добрыниным Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 20590804 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 91-93), согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение Добрыниным А.Н. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору N 20593268 от 11.09.2012.

Также, в обеспечение выполнения Добрыниным А.Н. (заемщиком) обязательств по возврату кредита, между обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) и Добрыниным А.Н. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2012 N 120700-703-002704 (т.1, л.д. 23-29), согласно пункту 1.1 которого объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Согласно пункту 1.4 договора застрахованным лицом по договору является страхователь Добрынин А.Н.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначается банк, являющийся кредитором страхователя (застрахованного лица) в соответствии с кредитным договором.

Страховым случаем является совершившееся событие, из числа, указанных в пункте 2.2 договора страхования, предусмотренное договором, и повлекшее обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.1 договора страхования).

К страховым случаям в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования относится, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, указанного в пункте 2.3. договора, или болезни (заболевании). Под болезнью (заболеванием) в целях настоящего договора подразумевается развившееся в период действия настоящего договора нарушение состояния здоровья застрахованного лица, исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на новации известных медицинской науке объективных симптомов.

Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма устанавливается в размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на начало каждого периода страхования.

Согласно пункту 5.3.2 договора страхования страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (приложение N 1 к договору) или в письменном виде запрошенные страховщиком.

Срок действия договора страхования заканчивается в 24 часа 11.09.2017 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или иное лицо, действующее в его интересах, обязан сообщить страховщику о случившемся любым доступным способом в течение 30 рабочих дней, или, если застрахованное лицо находилось на стационарном лечении, то в течение 30 рабочих дней, следующих за днем его выписки из стационара, переведения на амбулаторное лечение или переведения на инвалидность.

B случае смерти страхователя указанная обязанность страхователя распространяется на выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховая выплата производится выгодоприобретателю на основании письменного заявления.

В период действия договора страхования, 20.05.2013 наступила смерть Добрынина А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти II-РА N 593345, выданным 29.05.2013 Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга (т.1, л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая Добрынина А.Н. (смерти клиента), банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.05.2013 N 4789 (т. 1, л.д. 30).

Общество "САК "Энергогарант", рассмотрев заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на справку о смерти от 29.05.2013 N 2792, о чем направило в адрес истца письмо N 773 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 33) в котором указало, что в заявлении на страхование заемщик Добрынин А.Н. указал, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы, причем смерть заемщика наступила от заболевания, впервые диагнастированного до заключения договора страхования, а риск смерти от хронического заболевания по договору от 11.09.2012 N 120700-703-002704 застрахован не был.

Ссылаясь на неисполнение требований истца по первоначальному иску, содержащихся в заявлении, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца остаток задолженности составил 136 131,63 рублей, что подтверждается выписками по счету N 45507810700002449485, N 45815810800002692989, N 42301810600002449470 (т.1, л.д. 11-13). В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что смерть наступила в результате заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца, острая сердечная недостаточность, артериальная гипертензия, которое не были диагностированы ранее и о которых не знало застрахованное лицо, в подтверждение чего представил выписку из акта судебно-медицинского исследования N 1011 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 31).

Ответчик обратился с встречным иском к банку о признании договора страхования N 120700-703-002704 от 11.09.2012 недействительными, ссылаясь на статьи 167, 168, 179, часть 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования встречных требований общество "САК "Энергогарант" ссылается на сообщение Добрынин А.Н. в заявлении-анкете на страхование жизни заемщика кредита от 11.09.2012 заведомо ложных сведении о его состоянии здоровья, что, по мнению истца по встречному исковому заявлению, подтверждается заключением судебной экспертизы.

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) представил заявление на страхование (Приложение N 1 к договору страхования N 120700-703-002704 от 11.09.2012), а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1, л.д. 110), заявление на страхование (Приложение N 1 к договору страхования N 120700-703-002704 от 11.09.2012), согласно которой в 2003 году у Добрынина А.Н. была диагностирована гипертоническая болезнь сердца.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Оренбургской государственной медицинской академии (ГБОУ ВПО ОрГМУ Минздрава России) бюро судебно - медицинских экспертиз и молекулярно - генетических исследований ОрГМА, г. Оренбург.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 33 (т.2, л.д. 49-73), Добрынину А.Н. впервые была установлена гипертоническая болезнь II ст. во время профилактических осмотров по месту работы 22.04.2002. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Добрынина А.Н. после 2008 года, а именно на 2012 год непосредственно перед заключением договора страхования, обращался ли он за медицинской помощью по поводу какого-либо другого заболевания.

В экспертном заключение, сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между заболеванием Добрынина А.Н. (гипертоническая болезнь II ст.) и его смертью отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая. В свою очередь ответчиком доказательств того, что смерть третьего лица наступила в результате заболевания, о котором третье лицо знало на момент заключения договора, но не сообщило страхователю, не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик доказательств того, что смерть Добрынина А.Н. наступила в результате гипертонического заболевания, в материалы дела не представлено. Довод о том, что прогрессирование гипертонической болезни явилось причиной смерти, а также то, что атеросклероз является следствием гипертонической болезни, не подтвержден. Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (статья Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Добрынин А.Н. является застрахованным лицом по договору страхования. В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица Добрынина А.Н. является банк. Добрынин А.Н. умер 20.05.2013. В экспертном заключении сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между заболеванием Добрынина А.Н. (гипертоническая болезнь II ст.) и его смертью отсутствует. Данные выводы экспертизы заявителем жалобы не были оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции, смерть застрахованного лица является объективно наступившим событием, отнесенным сторонами договора страхования к страховому случаю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, а размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком по первоначальному иску не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ссылка заявителя, согласно которой смерть застрахованного лица явилась следствием выявленного у него до заключения договора страхования жизни заболевания, подлежит отклонению, так как подателем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с названной нормой права страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Кодекса).

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае в разделе дополнительная анкета к заявлению на страхование, в подпункте б, в пункта 20, Добрынин А.Н. сообщил, что не страдает и не страдал когда-либо любыми заболеваниями сердца, любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью, сердечно-сосудистой недостаточностью, нарушением кровообращения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В данном случае страховщик запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Добрынина А.Н., а также достаточность представленных им сведений.

Не имея медицинского образования, Добрынин А.Н. не мог оценить степень опасности имеющихся у него заболеваний, тогда как ответчик, который в соответствии с Правилами страхования имеет право потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица и проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем о своем здоровье, своим правом не воспользовался и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора со страхователем пенсионного возраста.

В таком случае представляется, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то общество "САК "Энергогарант" не может требовать признания недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 966 от 21.05.2012 (т.2, л.д. 75-77), выписке из акта N 1011 от 01.10.2013 непосредственной причиной смерти Добрынина А.Н. явились заболевания острой сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

При этом имеющиеся в материалах дела выписка из амбулаторной карты (т. 1, л.д. 132), содержащая указание на наличие у Добрынина А.Н. с 2002 года гипертонической болезни II ст., медицинская карта амбулаторного больного не позволяют установить факт нахождения Добрынина А.Н. на диспансерном учете по поводу наличия заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также обращения последнего за оказанием медицинской помощи в связи с наличием указанного заболевания, что являлось бы основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения согласно пункту 6.8.1 договора страхования.

Более, того, экспертным заключением N 33 установлено, что причинно-следственная связь между заболеванием Добрынина А.Н. (гипертоническая болезнь II ст.) и его смертью отсутствует.

В свою очередь ответчик доказательств того, что смерть Добрынина А.Н. наступила в результате гипертонического заболевания, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что прогрессирование гипертонической болезни явилось причиной смерти, а также то, что атеросклероз является следствием гипертонической болезни, не подтвержден документально.

Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, предъявление обществом "САК "Энергогарант" встречного иска о признании сделки недействительной по причине сообщения страховщику заведомо ложных сведений после наступления страхового случая, не связанного с данными сведениями, свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом и направленности его действий на уклонение от исполнения принятых на себя в рамках договора страхования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы том, что развитию острой сердечной недостаточности у Добрынина А.Н. могло способствовать алкогольное опьянение, средняя степень которого подтверждена результатами экспертизы трупа и судебным экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов и возражений по делу не ссылался на состояние алкогольного опьянения, как основание отказа для осуществления страховой выплаты. Более того, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В договоре добровольного страхования предусмотрено соответствующее условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 2.4.1 договора), только, если данное обстоятельство прямо повлияло на наступление страхового случая. Между тем, страховщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью заемщика (страхователя) и нахождением его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит, в иных документах таких выводов не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-1333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова