Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22716/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-155496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-155496/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Компании "Хепри Фаненс Лимитед" (Khepri Finance Limited) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" (ОГРН 1095048002169) с участием ЗАО "Энергомаш (Белгород) - "БЗЭМ", ОАО "МДМ Банк", в/у ЗАО "Энергомаш (Белгород) - "БЗЭМ" Овчинникова А.В. в качестве третьих лиц о взыскании задолженности по договору поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.А. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Радькова Е.В. по доверенности от 08.06.2015;

от третьих лиц: от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - "БЗЭМ" - не явился, извещен;

от ОАО "МДМ Банк" - Павленко А.А. по доверенности от 27.05.2014 N 334;

от в/у ЗАО "Энергомаш (Белгород) - "БЗЭМ" Овчинникова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хепри Фаненс Лимитед" (Khepri Finance Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" (ОГРН 1095048002169) с участием ЗАО "Энергомаш (Белгород) - "БЗЭМ", ОАО "МДМ Банк", в/у ЗАО "Энергомаш (Белгород) - "БЗЭМ" Овчинникова А.В. в качестве третьих лиц о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МДМ Банк" (далее - Цедент) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 09.18/10.52 от 10.08.2010 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" предоставил Заемщику кредит в сумме 1 391 638 406,27 руб.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать Истцу проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 391 638 406,27 руб.

Предоставление денежных средств подтверждается выписками по счетам Заемщика, открытых в ОАО "МДМ Банк".

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за фактической число дней пользования кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целях одна сотая) процента в день от суммы невыполненных обязательств, но не более 5% (пяти) от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора в связи с чем, и на основании п. 4.2.3 Кредитного договора Истец досрочно истребовал кредит.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.09.2014 Истец направил Заемщику телеграмму о досрочном истребовании кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Договором уступки прав требования N 74.Д08/14.845 от 27.08.2014, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и компанией "Хепри Файненс Лимитед" (зарегистрирована ирландским Управлением регистрации компании 31.05.2012 г. за регистрационным номером 513830 (далее - Истец), права требования из Кредитного договора были уступлены Цедентом Истцу в полном объеме. Права требования перешли от Цедента к Истцу в дату подписания договора.

Заемщик обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Заемщику направлены телеграммы требования о необходимости погасить просроченную задолженность от ОАО "МДМ Банк" от 26.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушена обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также пени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2014 г. составляет 1 408 729 102,76 руб. из них: 1 381 638 406,27 руб. основной долг, 24 964 124,08 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 072 457,61 руб. задолженность по пеням на основой долг, 54 114,80 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты.

Заемщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Финанс" (далее - Ответчик) заключен Договор поручительства N 18.18/10.52/1 от 10.08.2010 (далее - Договор поручительства) в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2010 к Договору поручительства) Ответчик обязался отвечать по обязательствам Заемщика суммой в размере 150 000 000 руб.

08.09.2014 Истец направил телеграмму о досрочном истребовании кредита Ответчику.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности - нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от поручителя невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, наличие задолженности, а также то, что доказательств оплаты задолженности по договору поручительства ответчиком в материалы дела не представлено, то требование о взыскании 150 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств, принимаются арбитражными судами при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором. Документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ст. 255 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Россия и Ирландия являются участниками указанной Конвенции (Россия ратифицировала конвенцию 04.09.1991, ратификация вступила в силу 31.05.1992, Ирландия ратифицировала 08.01.1999, ратификация вступила в силу 09.03.1999)

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Компания Хепри Файненс Лимитед является компанией с ограниченной ответственностью (компания с ответственностью, ограниченной акциями) и в соответствии с законом о компаниях Ирландии от 1963-2009 подлежит регистрации в Бюро Регистрации Компаний/Регистрационной палате Ирландии (Companies Registration Office Ireland (CRO) (далее - Бюро Регистрации Компаний).

В материалы дела Истцом представлены учредительный договор, Устав, свидетельство о регистрации компании, справка о правовом и финансовом статусе компании, выданной Бюро Регистрации Компаний Ирландии. На документах в соответствии с требованиям Гаагской конвенции (1961) поставлен апостиль. Кроме того, документы сопровождаются нотариально заверенным переводом.

В соответствии со справкой о правовом и финансовом статусе, выданной Бюро Регистрации Компаний Ирландии 01.07.2014, компания зарегистрирована в данном бюро 31.05.2012 за номером 513830 и директорами компаний являются Ифа Морган (Aoife Morgan) и Йоланда Келли (Yolanda Kelly).

Доверенность от Компании Хепри Файненс Лимитед на имя Павленко А.А. выдана 25.02.2014 директорами Йоланда Келли (Yolanda Kelly) и Сиобан Хью (Sioban Hughes), которыена момент выдачи доверенности являлись директорами Компании, что подтверждается апостилем Министерства иностранных дел и торговли Ирландии. Апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенной доверенности, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, выдавшего доверенность (абзац 5, п. 26, абзац 7, п. 27 Информационного письма от 09.07.2013 N 158).

Коммерческой деятельностью Компании управляют и контролируют ее директора, которые вправе доверенностью назначить доверенное лицо (ст. 77, 78 Устава). Договор уступки прав требований N 74.Д08/14.845 от 27.08.2014 со стороны Цессионария подписан директором Йоланда Келли (Yolanda Kelly).

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу от имени Компании подписано уполномоченным лицом, правовой статус компании подтвержден в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями (в связи с заключенным с Банком договора уступки прав требования N 74.Д08/14.845 от 27.08.2014) способствовал увеличению задолженности, отклоняется как несостоятельный, не влияющий на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в связи со следующим.

Проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств, принимаются арбитражными судами при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором. Документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ст. 255 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации 1 применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Россия и Ирландия являются участниками указанной Конвенции (Россия ратифицировала конвенцию 04.09.1991, ратификация вступила в силу 31.05.1992, Ирландия ратифицировала 08.01.1999, ратификация вступила в силу 09.03.1999)

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Компания Хепри Файненс Лимитед является компанией с ограниченной ответственностью (компания с ответственностью, ограниченной акциями) и в соответствии с законом о компаниях Ирландии от 1963-2009 подлежит регистрации в Бюро Регистрации Компаний/Регистрационной палате Ирландии (Companies Registration Office Ireland (CRO) (далее - Бюро Регистрации Компаний).

В материалы дела Истцом представлены учредительный договор. Устав, свидетельство о регистрации компании, справка о правовом и финансовом статусе компании, выданной Бюро Регистрации Компаний Ирландии, реестры директоров и секретарей на актуальную дату (28.08.14.) и на дату выдачи доверенности Павленко А.А. (25.02.14). На документах в соответствии с требованиям Гаагской конвенции (1961) поставлен апостиль. Также, документы сопровождаются нотариально заверенным переводом.

В соответствии со справкой о правовом и финансовом статусе, выданной Бюро Регистрации Компаний Ирландии 01.07.2014 г., компания зарегистрирована в данном бюро 31.05.2012 г. за номером 513830 и директорами компаний являются Ифа Морган (Aoife Morgan) и Йоланда Келли (Yolanda Kelly).

Доверенность от Компании Хепри Файненс Лимитед на имя Павленко А.А. была выдана 25.02.2014 директорами Йоланда Келли (Yolanda Kelly) и Сиобан Хью (Sioban Hughes), которые на момент выдачи доверенности являлись директорами Компании, что подтверждается апостилем Министерства иностранных дел и торговли Ирландии. Апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенной доверенности, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, выдавшего доверенность (абзац 5, п. 26, абзац 7, п. 27 Информационного письма от 09.07.2013 N 158).

Кроме того, как было указано выше. Истцом были предоставлены реестры директоров и секретарей по состоянию на дату выдачи доверенности 25.02.2014, подтверждающие полномочия директоров Йоланда Келли (Yolanda Kelly) и Сиобан Хью (Sioban Hughes). Данный документ также нотариально заверен, апостилирован и сопровождается нотариально заверенным переводом.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу от имени Компании подписано уполномоченным лицом, правовой статус компании подтвержден в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Довод ответчика о том, что доверенность должна быть подписана тремя директорами не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 Устава компании "Хепри Файненс Лимитед" если до тех пор, пока Компанией простым решением на общем собрании не будет определено иное, количество директоров будет не менее двух, и не более десяти.

В соответствии со ст. 78 Устава Директора вправе периодически и в любое время доверенностью назначить любую компанию, фирму или лицо или группу лиц, независимо от того, были ли они прямо или косвенно назначены директорами, доверенным лицом или доверенными лицами Компании в таких целях и с такими полномочиями, правами и с такими правами распоряжения и на такой период времени и на таких условиях, которые они посчитают подходящими, и они вправе также уполномочить любое такое доверенное лицо, делегировать все или любые права, полномочия и права распоряжения, осуществлять которые он имеет право.

В соответствии со ст. 88 Устава любой Директор вправе действовать за Компанию самостоятельно. |

Таким образом, Устав не содержит запрета на передачу полномочий по доверенности от любого из Директоров самостоятельно.

Кроме того, как было указано выше, и не оспаривается Ответчиком, доверенность на имя Павленко А.А. выдана двумя Директорами.

В соответствии со статьей 98 Директора вправе собираться с целью решения вопросов, связанных с их коммерческой деятельностью, переносить или иным образом регулировать свои заседания по своему усмотрению. Решения по вопросам, вынесенным на решение заседания, должны приниматься большинством голосов.

В соответствии со ст. 85 кворум, необходимый для принятия решения директорами, должен состоять из двух человек.

Возникновение публично-правовой обязанности исполнять требования налогового законодательства не влияет на частноправовые обязательства, возникающие из кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Возникновение публично-правовой обязанности исполнять требования налогового законодательства не влияет на частноправовые обязательства, возникающие из кредитного договора и договора поручительства, и не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств.

Эта позиция была отражена в Определении ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-1058/12. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1058/12 было отмечено, что при возникновении публично-правовой обязанности хозяйствующего субъекта исполнять требования российского законодательства его частноправовые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Статья 382 ГК РФ регулирует общие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Из совокупности норм п. п. 1 и 2 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что ограничения на уступку требования кредитором другому лицу могут быть установлены законом, иным правовым актом или договором. При этом ГК РФ установлен прямой запрет на передачу прав кредитора по регрессным требованиям, а также по требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Законом не установлен запрет на уступку долга иностранной организации, а само требование не связанно с личностью кредитора.

В соответствии с п. 5.6. Договора поручительства Банк имеет право в любое время уступить или передать любые свои права и/или обязательства иному третьему лицу ("Новый кредитор") без согласия Поручителя. Поручитель настоящим признает, что любой Новый кредитор принимает на себя права и/или обязательства Банка по настоящему Договору и имеет право требовать от Поручителя уплаты любого платежа, подлежащего уплате Банку в соответствии с Договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. Договора поручительства ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственных обязательств перед Кредитором по Договору поручительства не ограничена суммой 150 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-155496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев