Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5742/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-15370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптопром-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-15370/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод Зенит-Техсервис" к ООО "Оптопром-Л" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод Зенит-Техсервис" (далее - ОАО "Красногорский завод Зенит-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптопром-Л" (далее - ООО "Оптопром-Л", ответчик) о взыскании с ООО "Оптопром-Л" в пользу ОАО "Красногорский завод Зенит-Техсервис" суммы задолженности в размере 1 154 748 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-153720/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Оптопром-Л" в пользу ОАО "Красногорский завод Зенит-Техсервис" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 154 748 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24547 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оптопром-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Красногорский завод Зенит-Техсервис" (далее - поставщик) и ООО "Оптопром-Л" (далее - покупатель) был заключен договор N 10 на поставку продукции от 12.07.2012 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию согласно счетам, выставляемым поставщиком. Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента приемки продукции по качеству и количеству на складе покупателя.

В рамках указанного контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 154 748 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7 от 05.02.2014 г., N 24 от 27.03.2014 г., N 10 от 21.02.2014 г., подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 154 748 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта поставки товара первичными документами, а также учел признание исковых требований заявленных ответчиком в судебном заседании 09.12.2014 г., в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают поставки товара по договору, поскольку противоречат условиям установленным п. 3.4 договора, подлежит отклонению, поскольку, товар по указанным накладным принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью генерального директора, кроме того ответчик признал в письменной форме заявленные требования.

Ответчик, оспаривая товарные накладные по которым производилась поставка товара, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Поставка товара подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и отсутствуют доказательства уплаты долга.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года по делу N А41-15370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова