Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20415/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-195336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-195336/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1588)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791, ИНН 5018034218)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, ИНН 7729117803) 3-е лицо - Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании 724 124 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова Е.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

от ответчика: Уваров П.В. по доверенности от 13.05.2015 г.

от 3-его лица: Колмакова А.А. по доверенности от 19.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ООО ПКП "Вэлко-2000") о взыскании суммы 724 124 руб. 67 коп., составляющей 691 716 руб. 51 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N ИР-9230/311-13 от 31.05.2013 г., 32 408 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-195336/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что истец не имел права передавать земельный участок в пользование ответчику, поскольку не является его собственником, и, соответственно, требовать оплату арендных платежей. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддерживает доводы и правовую позицию истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 31.05.2013 между ФГУП "ЦНИИмаш" (Арендодатель) и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N ИР-9230/311-13, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества - "площадка для складирования изделий", общей площадью 680,00 кв.м., расположенного по адресу: 141070, Московская область, г.Королев, ул.Пионерская,д.4, под производственно-складское использование.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет 11 месяцев.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013 г.

Согласно п.п.5.1,5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду площадки составляет 85 397 руб. 00 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В виду неисполнения Арендатором договорных обязательств, а именно, нарушения сроков внесения арендной платы, Арендодателем на основании п.7.4 договора и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке 25.12.2013 г. путем направления Арендатору уведомления N 2114.

Предмет аренды возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" не внесло арендную плату за пользование объектом недвижимости за период с 25.12.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 691 716 руб. 51 коп., ФГУП "ЦНИИмаш" просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 32 408 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" использовало земельный участок площадью 680 кв.м. в период с 25.12.2013 г. по 31.08.2014 г., однако плату за пользование не вносило, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела, площадка для складирования изделий общей площадью 680,00 кв.м., расположенная по адресу: 141070, Московская область, г.Королев, ул.Пионерская,д.4, являющаяся объектом аренды, принадлежит ФГУП ЦНИИмаш на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 г. серия 50-АБN N 644598.

Собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2011 г. серия 50-АБN N 649670).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке указанными лицами не оспорен, недействительным не признан, при этом собственник имущества, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель 3-его лица, не возражает относительно сдачи данного имущества в аренду, основания для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику с момента расторжения договора было известно о том, что ему надлежит вносить арендную плату до возврата объекта аренды истцу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПКП "Вэлко-2000" по изложенной в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-195336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова