Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-7532/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А42-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Бананова Т.М. пот доверенности от 01.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7532/2015) ЗАО "Компания Сейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-9678/2014(судья Евтушенко О.А.), принятое по иску ООО "Цезарь-Рус"

к ЗАО "Компания Сейд"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Сейд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 058 774,07 руб. задолженности и 58 598,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 17.02.2015 г.

Решением суда от 19.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания Сейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначительный, процент неустойки чрезмерно высокий, задолженности на момент рассмотрения дела отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.09.2011 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по состоянию на 12.12.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 4 363 051,57 руб., что подтверждается счетами-фактурами, двусторонними товарными накладными (т.1, л.д. 21-186).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 058 774,07 руб.

29.05.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора, которое получено ответчиком 06.05.2014 г. (т.2, л.д. 30-32).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.6.2 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения - 8,25%.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии экстраординарных случаев, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 года по делу N А56-65344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов