Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4992/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-22245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Коммуникаций"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-22245/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Коммуникаций" (ОГРН 1115476032638, ИНН 5405431678, 630009, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, с. Барышево Новосибирской области, ул. Пионерская, 33)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новосибирского района Новосибирской области - детский сад комбинированного вида "Белочка" (ОГРН 1025404362895, ИНН 5433129370, 630520, Новосибирская область, с. Боровое, ул. Советская, 30)

о взыскании задолженности в размере 132 137 рублей 23 копеек, неустойки в размере 4396 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Коммуникаций" (далее - ООО "ЦИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", ответчик) о взыскании 132 137 рублей 23 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.01.2014 N 0351300298313000232 и 4 396 рублей 86 копеек неустойки за период с 03.06.2014 по 01.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новосибирского района Новосибирской области - детский сад комбинированного вида "Белочка" (далее - третье лицо).

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦИК", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие передачу овощерезок ответчику.

Ссылается на то, что истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 17.01.2014 N 0351300298313000232 установлены на объекте и эксплуатируются третьим лицом две овощерезки МП - 350-М, которые по техническим характеристикам удовлетворяют требованиям муниципального контракта и технического задания к нему.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "ЦИК" (подрядчик) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298313000232, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту пищеблока в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Новосибирского района Новосибирской области - детский сад комбинированного вида "Белочка", а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях контракта.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 878 171 рубль 20 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после заключения контракта, срок выполнения работ - 50 дней (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно приложению N 8 к контракту "Ведомость материалов" с целью выполнения предусмотренных контрактом работ истец обязался, в том числе, поставить и произвести установку 2 овощерезок (5 ножей, протирка), все части, контактирующие с продуктами, выполнены из нержавеющей стали и пластика; наличие двух загрузочных отверстий и системы контролирующих датчиков блокировки работы двигателя. Пр-ть 300 кг/ч, размерами 350х320х590 мм, напряжение 220В, мощность 550 Вт.

Предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, однако по результатам проверки исполнения муниципального контракта ответчиком выявлено несоответствие технических характеристик установленного оборудования - овощерезок, в связи с чем в адрес истца направлено письмо с предложением устранить выявленные замечания, после чего ответчиком будут подписаны представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В остальном работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 1 746 033 рубля 97 копеек. Спорные овощерезки из указанных актов и справок исключены.

Ссылаясь на то, что поставленные в рамках муниципального контракта овощерезки соответствуют техническому заданию, поскольку в соответствии с пунктом 1 приложения N 8 к контракту характеристики товаров должны соответствовать прописанным техническим характеристикам или превосходить их (в овощерезках, поставленных истцом - 8 ножей), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу предъявленную задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям технического задания (по габаритам и мощности) ответчиком в адрес истца направлялись письма от 14.04.2014 N 316, от 22.04.2014 N 342 с требованием выполнить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта

В обоснование правомерности заявленных требований истец со ссылкой на акт от 07.05.2014 указывает на передачу овощерезок ответчику.

Согласно названному акту перечисленное в нем технологическое оборудование, включая машины протирочно-резательные МПР-350 2(две) штуки, N 2778, 2188, передано заведующей МБДОУ "Белочка" Санченковой Е.Г.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное лицо не наделено ответчиком правом приемки технологического оборудования, не является стороной муниципального контракта от 17.01.2014 N 0351300298313000232, в связи с чем акт от 07.05.2014 не является надлежащим доказательством передачи оборудования ответчику.

Функцией и полномочиями по принятию работ и оборудования в рамках муниципального контракта N 0351300298313000232 обладает только заказчик- МКУ "УК ЕЗ ЖКХС".

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов: договора поставки от 06.03.2014 N АС 06-03/14, счетов-фактур от 27.03.2014 N 836, от 28.03.2014 N839 и товарной накладной от 30.03.2014 N 74 не следует, что машины протирочно-резательные МПР-350-М приобретены в рамках исполнения муниципального контракта.

Довод о том, что поставленные в рамках муниципального контракта овощерезки соответствуют техническому заданию, поскольку в соответствии с пунктом 1 приложения N 8 к контракту характеристики товаров должны соответствовать прописанным техническим характеристикам или превосходить их (в овощерезках, поставленных истцом - 8 ножей, вместо предусмотренных 5) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку овощерезки не соответствовали не только по количеству установленных на них ножей, но и по габаритам и мощности.

Несоответствие по габаритному размеру обусловлено отличием в комплектации, а не техническими характеристиками товара.

Доказательств того, что указанное оборудование превосходило по техническим характеристикам предусмотренное муниципальным контрактом оборудование, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года по делу N А45-22245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Коммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина