Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11379/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-7829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Душкиной О.Н. по доверенности от 16.01.2015

от ответчика: Поленовой М.Г. по доверенности от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2015) ООО "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-7829/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Реклама-Центр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить. Податель жалобы ссылается на допущенное Управлением нарушение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного 14.37. КоАП РФ, вместе с тем просит апелляционный суд принять в внимание наличие смягчающих вину общества обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 сотрудником отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Санкт - Петербург, пересечение Лесного пр. и ул. Кантемировской (Лесной пр., д. 63) без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

По факту выявленного правонарушения 23.12.2014 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В отношении общества 15.01.2015 составлен протокол N 78 ДН 028 150115-Ю-1 об административном правонарушении юридического лица.

Материалы административного дела направлены в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без, предусмотренного законом разрешения на ее установку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 (л.д. 4), обществом допущено нарушение: эксплуатация рекламной конструкции, размещенной на пересечении Лесного пр. и ул Кантемировской (Лесной пр., 63) без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

В материалы дела представлен договор от 13.07.20105 N 159п, заключенный ГУП "Городской центр размещения рекламы" и обществом, предметом которого является размещение установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно приложению к договору от 13.07.2005 N 159п-25т ("Адресная программа рекламоносителей" л.д.13) предусмотрено размещение обществом рекламного щита по адресу: Лесной пр., дом 63 на разделительной полосе. В приложении содержится указание на окончание адресной программы 25.07.2012.

Согласно пункту 7.3. Договора 13.07.20105 N 159п в случае досрочного прекращения Договора в отношении отдельных рекламоносителей общество обязано демонтировать такие рекламоносители в трехдневный срок.

Частями 9 и 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции со ссылками на разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263 о недопустимости эксплуатации обществом рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку переоценке не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности по настоящему делу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доводу подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества административным органом судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Управлением в адрес общества направлено уведомление от 24.12.2014 о проведении административного расследования и составлении административного протокола. Распечатка с официального сайта "Почта России" подтверждает получение обществом корреспонденции заказным письмом с почтовым уведомлением 30.12.2014 (л.д.30).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, а также о возможности применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не могут быть приняты с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обществом не приведено указанных оснований для снижения размера штрафа, ссылка общества на привлечение к административной ответственности впервые в данной ситуации не может служить основанием для снижения размера штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-7829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас