Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-6369/15 (ключевые темы: локальные вычислительные сети - техническое обслуживание - серверы - специалист - взыскание убытков)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-6369/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А53-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Калашников Ю.А. (доверенность от 18.05.2015);

от ответчика: Хирьянов А.Ф. (доверенность от 20.01.2015 N 1);

Чернышова Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-12034/2014

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Интегратор"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Интегратор" о взыскании 137 500 руб. по договору N 02/3/13 от 01.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно, что привело к нестабильной и неполной работе программ и систем в сети предприятия, отсутствию доступа у истца к сети, к электронной почте, к рабочим программам, в том числе к программе "1С Бухгалтерия" и конструкторским программам. Работниками исполнителя были созданы коды доступа (пароли) для администрирования программных приложений, сервера, электронной почты предприятия, интернет-сайта предприятия, автоматизированной телефонной станции. После прекращения действия договора, ответчик не передал коды доступа в результате чего, заказчик потерял контроль и возможность администрирования своего сервера, программного обеспечения, электронной почты предприятия, сайта, работы в конструкторских программах, программе "1С Бухгалтерии". В связи с чем, ответчик понес затраты в размере 137 500 руб. по восстановлению нарушенного права.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков и правомерность заявленных исковых требований.

Суд указал, что истец в нарушение установленного пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проверки качества подрядных работ (путем проведения экспертизы) в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, осуществил проверку состояния своего сервера, сети и работы программ в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения по возникающим в ходе проведения исследования вопросам.; истец не только не предпринял действий для сохранения данных для последующего их исследования, но напротив, установил новую операционную систему, уничтожив все предыдущие данные на сервере. Установить дату изменения кодов доступа на сервере ЗАО "Военпоставка" в настоящее время невозможно.

При этом посредством допроса привлеченных к участию в деле специалистов суд установил, что восстановление пароля администратора было возможно и не представляло особой сложности, последовательность действий отражена на официальном сайте Майкрософт операционной системы. Также имелась возможность установки той же операционной системы.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон, суд установил, что истец ранее имел намерение обновить операционную систему и данное намерение реализовал, оснований относить на ответчика расходы по совершенствованию сервера истца не имеется.

Суд принял во внимание и пояснения специалистов в части того, что ответчик мог как воспользоваться старым кодом доступа, так и установить новый. Пользователь может читать записи даже без административного пароля, если позволят настройки, однако достоверно установить, какие учетные записи имелись на сервере, были ли они заменены либо изменены, сколько учетных записей было с правами администратора, когда и для чего использовалась каждая из учетных записей в информационной системе ЗАО "Военпоставка", архитектуру сервера возможно было только путем физического исследования сервера. Такая возможность исключена благодаря действиям истца. При этом технически сохранение такой возможности исследования сервера даже после установки новой операционной системы не представляло сложности, поскольку было возможно путем создания образа (архивной копии) сервера при помощи бесплатной утилиты LiveCD.

Суд дополнительно отметил, что представленные истцом отчеты по аудиту операционной системы было возможно составить только в том случае, если имелся доступ в режиме конфигуратора либо на сервер в режиме администратора. Исследование состояния системы и работоспособности программ без входа на сервер с паролем администратора было невозможно. Кроме того, ни один из отчетов не содержит рекомендации, связанные с восстановлением административного доступа к серверу. Информации о том, как, каким методом специалисты выявили некорректную работу и каким образом выявленная некорректность связана с паролем администратора, отчеты не содержат. Доказательств того, что на сервер истца был только один доступ в режиме администратора, а также то, что им не создавались иные аккаунты и единственным владельцем административного доступа было ООО "Софт Интегратор" истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих факт получения логина и пароля ООО "Софт Интегратор" от сотрудника истца - Голубовского Д.Ю.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Военпоставка" располагало возможностью входа в сервер с правами администратора, истец знал о том, какой логин и пароль необходимо вводить в свою систему с целью полного администрирования. Соответственно доводы о причинении убытков действиями ответчика суд признал необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. В частности, отмечает, что суд не учел пояснения специалиста Смелова Н.М. о невозможности оказания услуг в отсутствие кодов доступа, из чего следует, что ответчик такими кодами располагал. Полагает, что суд необоснованно не учел сборку и запуск в период оказания ответчиком услуг по спорному договору нового сервера, ввиду чего обстоятельства передачи кодов доступа при начале обслуживания не имеют правового значения. Создание архитектуры новой системы предприятия связано с установкой доступа для пользования и управления данной системой.

Отказ предоставить коды доступа прямо подтвержден претензией ответчика от 04.03.2014, из пояснений ответчика, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014. Считает, что правовое значение для разрешения спора имеет исключительно данный отказ, так как согласие на передачу любых кодов доступа, которыми располагал ответчик, исключило бы несение расходов истцом. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, понуждая истца к пролонгации договора путем удерживания кодов доступа. В указанной связи считает, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства. Потребности в экспертном исследовании сервера не имелось. По мнению истца, единственное значимое для разрешения спора обстоятельство - это факт передачи либо непередачи кодов доступа истцу.

Также отмечает, что переустановка новой операционной системы для истца была вынужденной в связи со сбоями старой системы. Имевшиеся у истца пользовательские коды доступа администрировать систему не позволяли. Показаниями свидетеля Сорокина Ю.В. подтвержден факт передачи кодов доступа ответчику. Представленными отчетами подтверждено, что недостатки системы сопряжены с отсутствием доступа. После восстановления системы истцу переданы коды доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что специалистами были даны пояснения о том, что для выполнения услуг по заключенному сторонами договору не требовалось предоставления административного кода доступа (кода полного администрирования), и соответственно такой код ответчику не передавался. Свидетель Сорокин Ю.В. путался в показаниях по данному вопросу. Логин и пароль ответчику передавался, но не тот, который обеспечивал полный доступ к администрированию всей сети, истец своими действиями исключил возможность проверки данной информации. Довод о создании нового логина и пароля при установке новой операционной системы полагает несостоятельным. Отмечает, что признает приобретение и монтаж серверной платформы, но отрицает установку новой операционной системы. Указывает, что была взята операционная система с предыдущего сервера и внедрена на новую серверную платформу. Доказательства этому представить невозможно ввиду их уничтожения истцом (сервера, который обслуживал ответчик, в настоящее время не существует). Пояснил, что обращение истца о передаче кода доступа логически следовало за преензией ответчика об уплате долга. Такая ситуация сложилась ввиду того, что истец не информировал ответчика об отсутствии у него намерения пролонгировать договор, не сообщил об отказе от договора, соответственно в январе ответчик продолжал осуществлять дистанционное (в телефонном режиме) консультирование сотрудников истца. В части оценки представленных отчетов соглашается с выводами суда, отраженными в решении по результатам опроса специалистов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02/3/13 на оказание услуг, по условиям которого, ответчик обязуется оказать услуги/выполнить работы заказчику (истцу) по техническому обслуживанию оборудования заказчика согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять выполненные работ/оказанные услуги по акту выполненных работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 приведен прейскурант на работы, проводимые в рамках технической поддержки техническое обслуживание, в том числе по тарифу гарантированное обслуживание.

В дело представлена заявка на техническое обслуживание оборудования заказчика в которой заказчик просит исполнителя осуществить техническую поддержку по тарифу гарантированное обслуживание в количестве до 25 рабочих станций со скидкой 37% от прейскуранта приложение N 1 в сумме 17 000 руб. при количестве гарантированных выездов 4 раза в месяц со сроком исполнения до 31.12.2013.

Срок действия договора - до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом N 12 от 27 февраля 2013 года; актом N 18 от 27 марта 2013 года; актом N 27 от 26 апреля 2013 года; актом N 31 от 31 мая 2013 года; актом N 32 от 18 июня 2013 года; актом N 37 от 31 июля 2013 года; актом N 41 от 31 августа 2013 года; актом N 47 от 30 сентября 2013 года; актом N 51 от 31 октября 2013 года; актом N 61 от 04 декабря 2013 года; актом N 66 от 31 декабря 2013 года, подписанные без замечаний и возражений истцом.

Истцом, принятые работы оплачены в полном объеме, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2013 задолженность в размере 51 000 руб., полностью погашена истцом 21.02.2014 после получения претензии ответчика от 14.02.2014.

Как указал истец, из-за возникших противоречий между сторонами ответчик оказался передать истцу коды доступа, необходимые для администрирования сети, сервера, поддержания работоспособности программ, что привело к невозможности эффективного использования программного обеспечения, накоплению критического уровня ошибок, возможность исправления которых отсутствовала и вынужденной переустановке новой операционной системы.

Так, 20.01.2014 между истцом (заказчик) и ООО "ЮСК: Интеграция" (исполнитель) заключен договор N Ру_СЕ_115962-2014, согласно которому исполнитель обязан провести аудит информационных систем истца. Аналогичный договор на проверку состояния СКС и ЛВС 17.01.2014. истец заключил с ООО "Стинс-Сервис". Все работы проводились в период с 20.01.2014 по 24.01.2014. По результатам выполненных работ указанными организациями составлены отчеты (т.1 л.д. 14-17, 82-86).

Из отчета об обследовании ООО "ЮСК: Интеграция" следует, что никто из сотрудников истца не имеет прав для работы с базами данных 1С в режиме "Конфигуратор", нет доступа к средствам администрирования сервера 1С и СУБД в связи с непредоставлением либо изменением кодов доступа. Указанные недостатки снижают эффективность работы пользователей истца, делают невозможной реализацию отдельных типовых функций системы, повышают риск потери данных. В целях устранения недостатков общество рекомендовало истцу провести обновления используемых конфигураций до последних актуальных релизов.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., о чем сторонами подписаны акты. Оплата произведена на сумму 30 000 руб. платежным поручением N 273 от 18.02.2014 г. и 30 000 руб. платежным поручением N 689 от 03.04.2014.

Согласно отчету ООО "Стинс-Сервис", истцу рекомендовано организовать доступ к системе управления сайтом, к почтовому серверу, к коммутаторам ЛВС, к АТС, а также ряд рекомендаций, связанный с СКС истца.

Стоимость услуг составила 38 000 руб., о чем сторонами подписаны акты. Оплата произведена платежным поручением N 742 от 07.04.2014.

Истец в адрес ответчика направил письма от 19.02.2014 и 26.02.2014 с требованием предоставить сведения в виде топологии сети, кабельного журнала, доступа (логина, пароля, протокола) к управлению серверами и активным оборудованием, иное оборудование и программное обеспечение, в том числе лицензированные ключи и лицензию на сервер.

В ответ на указанные письма ответчиком в адрес истца направлено письмо N 03/22 от 04.03.2014, согласно которому сообщено об отсутствии указанной обязанности у ООО "Софт Интегратор" по договору, поставку программного обеспечения и оборудования он не осуществлял, производил техническое обслуживание уже имеющегося оборудования, лицензированные ключи, лицензии у него отсутствуют.

14.03.2014 между истцом и ООО "СТИНС-СЕРВИС" заключен договор N SS-14020302, предметом которого являлись выполнение работ по восстановлению и настройке Автоматизированной телефонной станции (АТС), Локальной вычислительной сети (ЛВС-сервер и рабочие станции) и электронной почты предприятия в соответствии с локальным расчетом (Приложение N 1);

Результатом выполнения работ является устранение недостатков выявленных по результатам аудита и указанных в отчете ООО "Стинс-Сервис", в соответствии с договором N SS-14010901 от 17.01.2014. Договором также предусмотрена передача на момент приемки выполненных работ исполнителем заказчику всех кодов доступа (административные пароли) для систем АТС, ЛВС, электронной почты, согласно акту приема-передачи.

25.03.2014 сторонами указанного договора подписан Акт N 14021002 сдачи-приемки работ, выполненных по договору N SS-14020302.

Стоимость данных работ составила 39 500 руб., оплаченных платежным поручением N 1023 от 05.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков понесенных истцом в размере стоимости заключений специалистов и работ по устранению недостатков выявленных по результатам аудита в общей сумме 137 500 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства входит установление факта нарушения обязательства ответчиком, факта причинения убытков истцу действиями ответчика, размера убытков, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками. Принцип вины в нарушении обязательства между сторонами настоящего спора, являющимися коммерческими организациями, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет ограниченное правовое значение - отсутствие вины учитывается лишь при доказанности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из указанного выше предмета доказывания по делу очевидно, что истец ошибочно полагает имеющим правовое значение для разрешения спора один лишь факт отказа ответчика передать коды доступа истцу по истечении срока действия договора.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решающим фактором для итогового вывода по делу явилось отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец заявляет ко взысканию сумму убытков как стоимость работ по обследованию и восстановлению электронных систем истца (АТС, ЛВК и пр.).

Следовательно, истец должен доказать, что указанные системы: были нарушены и требовали восстановления, действительно произошел сбой сервера, была утрачена работоспособность ряда программ; что указанные системы были нарушены именно в результате действий (бездействия) ответчика по непредоставлению кодов доступа.

Между тем, именно указанной причинно-следственной связи не выявил суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям по возмездному оказанию услуг субсидиарно применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Правилами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена правовая модель регулирования отношений сторон в случае наличия спора о качестве работ (услуг), позволяющая объективно и достоверно проверить доводы каждой из сторон, а именно закреплена необходимость экспертной проверки доводов о ненадлежащем качестве.

С учетом правил статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле специалистов, посредством допроса которых установил, что действиями истца исключена возможность объективной и достоверной проверки доводов о том, что в операционной системе истца, во-первых, в принципе произошел какой-либо сбой и нарушение нормального функционирования, и что ряд программ действительно утратил работоспособность из-за критического уровня накопленных ошибок, а во-вторых, что причиной таких негативных последствий являлась именно непередача кодов доступа истцу ответчиком.

Суд установил, что от истца не требовалось ни существенных временных, ни значительных финансовых затрат для того, чтобы обеспечить сохранность архивной копии (образа) сервера, обслуживаемого ответчиком, что позволило бы проверить как объем прав доступа ответчика, так и причину сбоя в работоспособности программ и систем, однако истцом данные действия не предприняты, равно как не обеспечена и возможность ответчика участвовать в исследовании сервера и работоспособности систем и программ истца.

На основании допроса специалистов суд установил, что достоверный ответ на вопрос о причинно-следственной связи мог бы быть сделан только при наличии возможности проверки того, какие коды доступа имелись у ответчика и каковы были настройки сервера, сети, программ (обеспечивали ли коды доступа с учетом имевшихся настроек полный либо ограниченный доступ к администрированию сервера и сети) с одновременным анализом причин сбоя в работоспособности программ, о котором заявлено истцом.

Так, специалистами были даны пояснения, что административные коды являются специализированными кодами доступа к общим ресурсам, позволяющим вносить глобальные изменения в структуру информационной системы, и соответственно существенно влиять на ее работу. Первоначально доступ устанавливает тем, кто формирует операционную систему сервера. При этом любое лицо, знающее первоначальный административный пароль может установить новый либо создать несколько одинаковых логинов с разными паролями с правами доступа администратора. Любая информационная система такое допускает. Достоверно установить, какие учетные записи имелись на сервере, были ли они заменены либо изменены, сколько учетных записей было с правами администратора, когда и для чего использовалась каждая из учетных записей в информационной системе ЗАО "Военпоставка", архитектуру сервера возможно только путем физического исследования сервера. Такое исследование можно было бы провести даже после установки новой операционной системы, если бы истец сохранил жесткие диски сервера в неизменном виде либо создал образ сервера при помощи бесплатной утилиты LiveCD.

В такой ситуации суд правомерно критически оценил представленные истцом отчеты, выполненные ООО "Стинс-Сервис" и ООО "ЮСК: Интеграция" как полученные в одностороннем порядке при одновременном лишении ответчика возможности доказывать свои доводы.

Суд обоснованно отметил, что в данных отчетах при описании некорректной работы, выводах о причинах таковой ничем не мотивированы. Информации о том, как, каким методом специалисты выявили некорректную работу и каким образом некорректная работа, если она была, связана с паролем администратора, отчет не содержит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ истец в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, осуществил проверку состояния своего сервера, сети и работы программ с привлечением ООО "ЮСК: Интеграция" и ООО "СТИНС-СЕРВИС", осуществил действия по установке новой операционной системы, чем исключил возможность ведения процесса в качестве состязательного и лишил ответчика возможности представить свои возражения и пояснения, ходатайствовать о проведении экспертного исследования, а суд лишил возможности проверки достоверности доказательств, оспариваемых ответчиком.

Выводы суда первой инстанции также основываются на данных специалистом пояснения о том, что следует понимать под техническим обслуживанием сервера с технической точки зрения. Указанные пояснения полностью совпадают с доводами ответчика, приведенными в отзыве и дополнениях к нему. При этом специалист подтвердил, что доступ в режиме полного администратора для выполнения такого рода работ не требуется, если только в информационной системе не установлен такой пароль.

Подтвердить или опровергнуть его наличие и отсутствие возможно путем исследования сервера. Однако, если сервер был переустановлен с нуля, то необходимо исследовать образ системы, который можно сделать и без административного пароля. Сохраненный образ загружается и с него считывается информация. Давая разъяснения по правам доступа, специалист указал на то, что в информационной системе может быть создан доступ в виде локального администратора, функционал которого ограничен по сравнению с полным администратором. Однако такого функционала достаточно, чтобы выполнять техническое обслуживание сервера.

Суд первой инстанции учел, что оба специалиста сошлись во мнение, что выполненные по акту от 25.03.2014, работы являются самостоятельными, не имеют отношения к восстановлению административного доступа. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Во взаимосвязи с актом передачи прав, специалистом сделан вывод о том, что была установлена операционная система Windows Server 2012, то есть новая информационная среда, которая потребовало полной перенастройки локально-вычислительной системы, часть работ по которой отражено в акте выполненных работ. При этом, работы в отношении программного продукта 1С: Бухгалтерия ни в одном из двух представленных актов не выполнялись.

Таким образом, достоверных и объективных подтверждений тому, что операционная система истца, программное обеспечение, сеть находились в неработоспособном состоянии, имели критический уровень ошибок, требовали переустановки именно по данной причине в совокупности с отсутствием возможности восстановления административного доступа к системе, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно учел пояснения специалистов о том, что восстановление пароля для административного доступа к серверу, работающему на базе Windows Server 3 является технически возможным, доступно согласно пошаговой инструкции, размещенной на сайте компании Майкрософт, является быстрым и незатратным способом устранения проблемы отсутствия доступа. Также специалисты пояснили, что решение проблемы с кодом доступа само по себе смены операционной системы не требует, возможно как альтернативный вышеприведенному способу вариант при переустановке той же операционной системы.

Апелляционный суд соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания возлагать на ответчика расходы ситца по совершенствованию сервера путем установки новой более совершенной операционной.

Суд правомерно учел и тот факт, что согласно пояснениям специалистов выполнение аудита системы и проверка работоспособности программ без входа на сервер с паролем администратора невозможны, чем косвенно подтверждается наличие возможности устранения названных истцом проблем и неисправностей (если таковые в действительности имелись) без переустановки операционной системы. По указанной причине суд правомерно отметил отсутствие доказательств того, что на сервер истца был только один доступ в режиме администратора, а также то, что им не создавались иные аккаунты и единственным владельцем административного доступа было ООО "Софт Интегратор" истцом не представлено.

Таким образом, истец своими действиями создал ситуацию, когда до передачи спора на разрешение в суд и вопреки требованиям закона исключил возможность проверки достоверности приводимых им доводов и представленных доказательств, оспариваемых ответчиком, не доказал безусловно и достоверно ни наличия сопряженных с действиями ответчика неисправностей сервера, сети, системы и ряда программ, ни причинно-следственной связи таких неисправностей с вменяемым ответчику нарушением - отказом передать коды доступа по истечение срока действия договора. Соответственно суд правомерно не усмотрел оснований расценивать понесенные истцом расходы в виде стоимости аудита и работ по восстановлению и настройке АТС, ЛВС и электронной почты истца как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства ответчика. Не доказан ни сам факт наличия неблагоприятных последствий ни причинная связь действий ответчика с таковыми.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном несогласии истца с вынесенным судом решением и неправильным пониманием предмета доказывания по делу. Суд с достаточной полнотой оценил все доводы истца и представленные им доказательства. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения спора. Так, при установленном выше отсутствии доказательств действительного наличия неблагоприятных последствий (неработоспособного состояния системы) и причинно-следственной связи таковых с непередачей ответчиком ключей доступа, не являются значимыми факты установки истцом новой серверной платформы и внедрением на нее операционной системы, направления истцу письма об отсутствии подлежащих передаче ключей доступа, передачи ответчику ключей доступа в момент начала договорного обслуживания. Доводы жалобы истец основывает на отчетах, которые правомерно не приняты судом во внимание по указанным выше причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-12034/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов