Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20671/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-197312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КарОс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-197312/14 по иску ЗАО "КарОс" (ОГРН 1037725055246) к ООО "Газ-трубопроводстрой" (ОГРН 1023901011672), третье лицо: ООО "ЗападКомСтрой" (ОГРН 1143926010469), о привлечении ООО "ЗападКомСтрой" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Газ-трубопроводстрой" перед ЗАО "КарОс" по решению суда от 18.10.13 по делу N А40-126301/13-133-1138, и взыскании долга в размере 1 514 734 руб., неустойки в размере 130 724 руб. 48 коп., 29 348 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.13 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб., в порядке солидарной ответственности по долгам ООО "Газ-трубопроводстрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 N А40-126301/13-133-1138.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 N 18;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КарОс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газ-трубопроводстрой" (ОГРН 1023901011672), третье лицо: ООО "ЗападКомСтрой" (ОГРН 1143926010469), о привлечении ООО "ЗападКомСтрой" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Газ-трубопроводстрой" перед ЗАО "КарОс" по решению суда от 18.10.13 по делу N А40-126301/13-133-1138, и взыскании долга в размере 1 514 734 руб., неустойки в размере 130 724 руб. 48 коп., 29 348 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.13 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб., в порядке солидарной ответственности по долгам ООО "Газ-трубопроводстрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 N А40-126301/13-133-1138.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 N А40-126301/13-133-1138, единственным учредителем ответчика было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании путем реорганизации нового юридического лица: ООО "ЗападКомСтрой".

25.02.2014 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.13 N А40-126301/13-133-1138 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Газ-трубопроводстрой" в пользу ЗАО "КарОс", который был направлен истцом в ЗАО ИКБ "Европейский" (банк должника) для исполнения.

12.03.2014 исполнительный лист был отозван истцом из банка по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "Газ-трубопроводстрой", направлен на исполнение в ОССП по Московскому району г. Калининграда УФССП Калининградской области, 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем Думным А.С. возбуждено исполнительное производство N 5830/14/04/39.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущество истец не получил удовлетворения своих требований.

15.05.2014 должник ООО "Газ-трубопроводстрой" обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-126301/13-133-1138.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 произведена замена должника ООО "Газ-трубопроводстрой"по делу N А40-126301/13-133-1138 на его процессуального правопреемника ООО "ЗападКомСтрой".

Указанный судебный акт вступил в силу 03.02.2015 после пересмотра его в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Истец пояснил, что задолженность ООО "Газ-трубопроводстрой" перед ним возникла до момента принятия решения о реорганизации общества, разделительный баланс составлен по состоянию на 17.01.2014.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в результате чего, по мнению истца, вновь созданное юридическое лицо ООО "ЗападКомСтрой" несет солидарную ответственность по долгам ООО "Газ-трубопроводстрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 N А40-126301/13-133-1138, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 60 ГК РФ.

Истец также полагает, что разделительный баланс ответчика составлен с нарушением норм действующего законодательства, ч.1 ст. 59 ГК РФ, в нем не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации. Согласно разделительному балансу, ООО "ЗападКомСтрой" переданы все права и обязательства по финансово-хозяйственным отношениям с истцом, обязательства по оплате кредиторской задолженности по 28 контрагентам без указания сумм задолженности; разделение основных средств произведено также неравномерно; нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, а именно: просил суд привлечь ответчика ООО "Газ-трубопроводстрой" с солидарной ответственности по обязательству третьего лица ООО "ЗападКомСтрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 N А40-126301/13-133-1138; взыскании с ООО "Газ-трубопроводстрой" процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 по дату фактического исполнения по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб. Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23.01.2014 на основании постановления Девятого арбитражного суда, взыскано с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ЗАО "КарОс": долг в размере 1 514 734 рублей, неустойку в размере 130 724 рублей 48 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130 724 рублей 48 копеек, 29 348 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб.

Взыскано с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 413 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 произведена замена должника ООО "Газ-трубопроводстрой"по делу N А40-126301/13-133-1138 на его процессуального правопреемника ООО "ЗападКомСтрой".

Указанное определение вступило в силу на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 АПК РФ произвели замену ответчика (должника) его правопреемником ООО "ЗападКомСтрой", нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества не установлено.

Удовлетворение требований истца осуществлено путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 АПК РФ.

Реорганизация является одним из случаев выбытия стороны из материального правоотношения.

Факт того, что денежное обязательство до настоящего времени не погашено в полном объеме ни первоначальным, ни новым должником, не свидетельствует, само по себе, о незаконности произведенной судом замены; иных условий, позволяющих в совокупности с рассматриваемым обстоятельством считать осуществленную реорганизацию способом уклонения от исполнения обязательства, не имеется.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 16.01.2015 платежным поручением N 222 требования истца как взыскателя удовлетворены в отношении денежных сумм по делу N А40-126301/13-133-1138 в сумме 1 905 531,23 руб.

Таким образом, судом не установлены, а истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства солидарной обязанности ответчика и третьего лица по обязательствам, возникшим по делу N А40-126301/13-133-1138.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

После изменения исковых требований, Истец просил привлечь Ответчика в порядке солидарной ответственности по обязательствам ООО "ЗападКомСтрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-126301/13-1334138.

Указанным решением; Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N A40-126301/13-133-1138 с ООО "Газ-трубопроводстрой" было взыскано: долг размере 1 514 734 руб., неустойка в размере 130 724 руб. 48 коп., госпошлина в размере 29 348 руб. 27 коп., в счет возмещения по оплате услуг 100 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб.

ЗАО "КарОс", получив исполнительный лист на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-126301/13-133-1138, предъявил его для принудительного исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда. На основании указанного исполнительного листа 31.03.2014 было возбуждено исполнительное производство N 5830/14/04/39.

В дальнейшем, в рамках арбитражного дела N A40-126301/13-133-1138 24.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы должник ООО "Газ-Трубопроводстрой" был заменен на процессуального правопреемника - ООО "ЗападКомСтрой". Процессуальное правопреемство было произведено на основании проведенной реорганизации ООО "Газ-Трубопроводстрой" в форме выделения нового юридического лица - ООО "ЗападКомСтрой".

Следует отметить, что реорганизация ООО "Газ-Трубопроводстрой" в рамках арбитражных дел N А21-3440/2014 и N А21-3487/2014 была признана Арбитражным судом Калининградской области законной и проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, 30 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда - Думным А.С. с расчетного счета ООО "Газ-Трубопроводстрой" N 40702810539100000385 в ОАО "СКБ-БАНК" г.Калининград в рамках исполнительного производства N 5830/14/04/39 были взысканы денежные средства в сумме 6 889 181 руб. 08 коп. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением N 36110 от 30.12.2014, а также выпиской по счету ООО "Газ-Трубопроводстрой" N 40702810539100000385.

Взысканная сумма в размере 6 889 181 руб. 08 коп. была распределена судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству 5830/14/04/39, в том числе в пользу ЗАО "КарОс".

19 января 2015 года исполнительное производство 5830/14/04/39 было окончено в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-126301/13-133-1138, о чем судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. Следовательно, по состоянию на дату обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд - 30.04.2015 года, ЗАО "КарОс" было заведомо известно о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-126301/13-133-1138 исполнено в полном объеме.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Газ-Трубопроводстрой" к солидарной ответственности то обязательствам ООО "ЗападКомСтрой", Истец фактически повторно просит взыскать уже взысканную по исполнительному производству сумму, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-126301/13-133-1138, согласно которому с ООО "Газ-Трубопроводстрой" было взыскано: долг в размере 1 514 734 руб., неустойка в размере 130 724 руб. 48 коп., госпошлина в размере 29 348 руб. 27 коп., в счет возмещения по оплате услуг 100 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб. - исполнено в полном объеме.

Кроме того, следует отметить тот факт, что Истец, обосновывая заявленные требования о привлечении ООО "Газ-Трубопроводстрой" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ЗападКомСтрой", ссылается на положения ч. 3 ст. 60 ГК РФ, в соответствии с которыми, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Вместе с тем, вышеизложенная редакция ст. 60 ГК РФ, в том числе и часть 3 указанной статьи, вступила в законную силу с 01 сентября 2014 года в связи с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Редакция ст. 60 ГК РФ, действующая до 01.09.2014 года положений о возможности привлечения реорганизованного лица к солидарной ответственности в случае его реорганизации в форме выделения - не содержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Взаимные права и обязанности Истца и Ответчика возникли до 01.09.2014 года, следовательно, применять положения ст. 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-197312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев