Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25624/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-194496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дока Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-194496/14, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-813),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эспро Девелопмент" (ОГРН114502400783, Московская область Красногорский район, п/о Архангельское, а/м Балтия 25 км, складской комплекс КУЛОН БАЛТИЯ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока Рус" (ОГРН 1057748855262, 123001, город Москва, улица Садовая Б., д. 8)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кулон СПб"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцев Д.Ю. по доверенности от 16.02.2015, Евстигнеева Л.Н. по доверенности от 24.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эспро Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору агентирования N 18/04-1 от 18.04.2007 в размере 1.198.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-194496/14 иск удовлетворен.

ООО "Дока Рус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между ООО "Дока Рус" (Принципал) и ООО "Кулон СПБ" (Агент) был заключен Договор агентирования N 18/04-1 (л.д.8-14).

Предмет договора - оказание услуг Агентом по курированию размещения на земельном участке и иных услуг с целью строительства на нем объекта недвижимости (п.1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Агент приступает к оказанию услуг после подписания Дополнительных соглашений, в которых Стороны обязаны предусмотреть конкретные условия о характере и объеме услуг, о размере вознаграждения Агента и иные условия.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.07.2008 Агент принял на себя обязательства по согласованию Проекта планировки и проекта межевания территории для обеспечения последующего получения Принципалом на основании вышеуказанного Проекта от Комитета по Градостроительству и Архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга Градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 134 (Пулковский кадастровый номер 78:15103:18) для строительства ООО "Дока Рус" объекта недвижимости (л.д.6).

Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению N 4 составила 5.597.000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Аванс в размере 4.399.000 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента выставления агентом счета (п.3.1.).

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения N 4, оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 дней после получения Принципалом Градостроительного плана земельного участка от Комитета по градостроительству г. Санкт-Петербурга.

Принципал перечислил Агенту сумму аванса в размере 4.399.000 руб.

В соответствии с Соглашением от 20.06.2008 была произведена перемена лица в обязательстве, обязанности ООО "Кулон СПБ" перешли к ООО "Эспро Девелопмент" (л.д.15).

Дополнительным соглашением N 5 от 18.02.2010 Принципал подтвердил факт частичного выполнения работ (п.1), по соглашению сторон стоимость выполненных Агентом работ составила 4.399.000 руб. (п.4.).

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2010, остальная сумма 1.198.000 руб. перечисляется в течение 10 дней после получения Принципалом Градостроительного плана земельного участка от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга (л.д.5).

Градостроительный план земельного участка был утвержден 15.03.2012 (Градостроительный план N RU78100000-14223, Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 352 от 15.03.2012 г.).

Как следует из сопроводительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 1-4-3410/1 от 29.01.2014, документальное подтверждение того, что Градостроительный план был утвержден, стало известна истцу лишь в январе 2014 (л.д.65).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства исполнены Агентом в полном объеме - Агент обеспечил последующее получение Принципалом на основании вышеуказанного Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом по Градостроительству и Архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга.

Не позднее 25.03.2012 ООО "Дока Рус" было обязано перечислить ООО "Эспро Девелопмент" остаток задолженности по Договору в размере 1.198.000 рублей.

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-194496/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дока Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дока Рус" (ОГРН 1057748855262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук