Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5356/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-46352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский, 404103, Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 7,8, ИНН 3435000971, ОГРН 1023401998212,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-46352/2014, судья Сейдалиева А.Т,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к Волжскому муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" городского округа - город Волжский

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Александра Геннадьевича, Волгоградская область, п. Вишневка,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с иском к Волжскому муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" городского округа-город Волжский (далее - ВМУП "Горэлектротранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 831 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требования в данной части).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 взысканы с ВМУП "Горэлектротранс" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытки в сумме 11 831 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

ВМУП "Горэлектротранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 в полном объеме, и взыскать с ООО "Русский союз автострахователей" затраты по договору ВМУП "Горэлектротранс" об оказании юридических услуг в размере 15000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что водитель Воробьев В.Г. является пострадавшим. ВМУП "Горэлектротранс" указывает, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей возможно после предоставления истцом доказательств замены запасных частей и передачи старых деталей ответчику. ВМУП "Горэлектротранс" возражает в части увеличения размера судебных расходов с 20000 руб. до 40000 руб. и считает, что истец не доказал увеличение объема затрат.

ООО "Русский союз автострахователей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский союз автострахователей" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 на пересечении пр. Ленина и ул. Королева г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33), принадлежащего Воробьеву А.Г. и транспортным средством трамваем "Вагон КГМ5 (государственный регистрационный знак 167), находившегося под управлением Боровиковой Т.А.

В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33) причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.08.2014.

Согласно материалам административного производства, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель трамвая "Вагон КГМ5 (государственный регистрационный знак 167), Боровикова Т.А.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N 4806/09-14 от 01.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 30 980 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен.

26.11.2014 ООО "РСА" и Воробьев А.Г. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "РСА" приняло право требования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсации убытков, содержащая уведомление о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик на претензию не ответил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 в пользу истца взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 19 149 руб.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик, чей водитель, Боровикова Т.А., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство, послужила виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется в силу нормы статьи 1079 ГК РФ.

Обратное ответчиком не доказано.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2014, из которого следует, что водитель трамвая Боровикова Т.А. нарушила пункт 10.1. ПДД РФ и совершила наезд на автомобиль Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33).

Возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Из пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) следует, что по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

По договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" возместило ущерб в соответствии с требованиями указанного закона в сумме 19149 руб., между тем в полном объеме данная выплата не покрыла причинённый вред.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" N 4806/09-14 от 01.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33), без учета износа составила 30 980 руб.

Суд принял во внимание указанный отчет, в котором указано на то, что для восстановления автомобиля в первоначальное состояние и в состояние в котором автомобиль может эксплуатироваться, необходимо провести ряд мероприятий; в отчете приведены расценки на стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене, при этом принято во внимание отсутствие рынка вторичных запчастей, на котором возможно приобретать запасные части, подлежащие замене, с определенной степенью износа, соответствующих при этом регламенту ремонтных работ, следовательно, для приведения автомобиля в состояние в котором он был до момента ДТП необходимо было приобретение новых запасных частей.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля марки Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33), принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.Г., первоначальному кредитору, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (30 980 - 19 149) в сумме 11 831 руб.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, первоначальному кредитору, либо истцу, новому кредитору, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из доказанности факта причинения вреда первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, нового кредитора, о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что водитель пострадавшего автомобиля стоял на трамвайных путях и нарушил ПДД, и суд нашел его несостоятельным, поскольку материалами административного производства установлено, что нарушение правил ПДД допущено водителем трамвая.

Данный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг N АС-14/12-220 от 12.12.2014, платежным поручением N 946 от 13.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015, платежное поручение N 588 от 16.02.2015.

Оказание услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции возражения относительно заявленных требований по судебным расходам, либо доказательств наличия оснований для уменьшения их размера согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, а также не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-46352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко