Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-7136/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А47-7521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-7521/2014 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Якупова Н.А. (доверенность от 12.01.2013).

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 МЧС РФ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция госстройнадзора Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным предписания от 23.06.2014 N 12/67 об устранении нарушений при строительстве, а также о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 N 40/07-20-32 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приволжский региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015) требования заявителя удовлетворены частично, размер административного штрафа, назначенного постановлением от 07.07.2014 N 40/07-20-32, изменен до 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 МЧС РФ" не согласилась с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства. Обращает внимание на то, что первоначально строительство объекта осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного с Приволжским региональным центром Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который и был определен в качестве государственного заказчика и застройщика. К заявителю права заказчика в полном объеме не перешли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-1648/2013. Соглашением от 28.12.2012 указанный государственный контракт был расторгнут, и в целях продолжения строительства объекта функции государственного заказчика переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, которым заключен новый государственный контракт с ООО "ПК "Роллер", осуществлявшим строительство до 12.11.2013. указанным контрактом не предусматривались ни ввод объекта в эксплуатацию, ни консервация строительства. Заявитель к строительству не привлекался и какими-либо полномочиями не наделялся. Также заявитель не является получателем бюджетных средств для проведения строительства объекта или для его консервации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекция госстройнадзора Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 МЧС РФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025600891524. В соответствии с Уставом учреждение находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и создано в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), особо важных и режимных организациях.

09.06.2010 между Приволжским региональным центром Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ООО "АПРОМ" (генподрядчик) подписан государственный контракт N 16, предметом которого явилось строительство пяти расположенных на территории Приволжского регионального центра объектов, включая объект N 2 - "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, оренбургская область" (т.1 л.д.51-64).

Трехсторонним дополнительным соглашением N 3 к этому государственному контракту часть полномочий заказчика в отношении указанного объекта строительства переданы ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 МЧС РФ" (заказчик-застройщик) (т.1 л.д.65-67).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010, за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 19432кв.м на территории МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области для строительства пожарного депо (т.2 л.д.32).

07.06.2010 Администрацией МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области заявителю выдано разрешение на строительство N 5618003859, в соответствии с которым разрешено строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства "Строительство пожарного депо на 6 машино-выездов Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургской области, МО ЗАТО Комаровский" (т.2 л.д.27-28). Решением Администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 17.10.2011 N 322-г срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 31.12.2011 (т.2 л.д.31).

Строительство объекта начато на основании извещения о начале строительства от 15.11.2010, в котором в качестве застройщика (заказчика) указано учреждение (т.1 л.д.133).

Многосторонним соглашением от 28.12.2011 государственный контракт от 09.06.2010 N 16 расторгнут (т.1 л.д.68-69).

27.11.2012 между Российской Федерацией в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (заказчик) и ООО Производственная компания "Роллер" (генподрядчик) подписан государственный контракт N 1200008, предметом которого явилось выполнение работ по объекту "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31. Оренбургская область" на территории МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области (т.1 л.д.76-98).

Приказом руководителя Инспекции госстройнадзора Оренбургской области от 23.11.201 N 298 назначена группа специалистов инспекции для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - "Пожарное депо на 6 машино-выездов Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургской области, МО ЗАТО Комаровский" (т.2 л.д.82).

23.06.2014 должностными лицами инспекции проведена проверка при строительстве указанного объекта капитального строительства, предметом которой явилось: соблюдение градостроительного законодательства в период приостановки строительства; проверка консервации объекта; корректировка программы проверок. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 23.06.2014 N 16/67, которым зафиксированы следующие нарушения: 1) не выполнена консервация объекта при приостановке строительства на срок более чем на шесть месяцев (с момента проверки 12.11.2013 строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись), чем нарушен ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) на территории, прилегающей к зданию пожарного депо и жилого дома в месте прохождения подземных коммуникаций обнаружены провалы бордюрного ограждения (5 мест); 3) на колодцах ливневой канализации отсутствуют крышки-люки (3 места); 4) отсутствует ограждение строительной площадки по всему периметру (т.1 л.д.11, т.2 л.д.67).

По итогам проверки инспекцией в адрес ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 МЧС РФ" выдано предписание от 23.06.2014 N 12/67, которым предписано в срок до 23.08.2014 выполнить консервацию указанного объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, и уведомить об этом инспекцию, а также в местах прохождения подземных коммуникаций устранить провалы бордюрного ограждения (5 мест), на колодцах установить крышки-люки (3 места) и восстановить ограждение строительной площадки по всему периметру (т.1 л.д.10, т.2 л.д.66).

По факту отсутствия консервации объекта капитального строительства при приостановке строительства на срок более чем на шесть месяцев в отношении заявителя инспекцией 23.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 40/07-20-32 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии руководителя учреждения. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2014, вручена руководителю учреждения лично, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т.2 л.д.22-23).

Постановлением от 07.07.2014 N 40/07-20-32 по делу об административном правонарушении, вынесенным без участия представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.18-20).

Считая указанные предписание и постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспоренных актов при наличии достаточных оснований, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа до 50000 руб., исходя из принципов пропорциональности и соразмерности последствиям допущенного заявителем правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых урегулирован соответственно главой 24 и параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция госстройнадзора Оренбургской области наделена полномочиями на выдачу предписаний при осуществлении государственного строительного надзора (ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.е) п.14 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 N 41-ук).

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч.3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч.4).

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как установлено в ходе проведенной инспекцией 23.06.2014 проверки, в нарушение указанных нормативных требований на рассматриваемом объекте капитального строительства не осуществлена консервация объекта при условии не осуществления на объекте строительных работ с 12.11.2013, а также допущены нарушения проектной документации ввиду наличия на территории, прилегающей к объекту в месте прохождения подземных коммуникаций провалов бордюрного ограждения (проект шифр 56-24-01-10-СПОЗУ), отсутствия на колодцах ливневой канализации крышек-люков (проект шифр 56-24-01-10-НВК) и отсутствия ограждения строительной площадки по всему периметру (проект 56-24-01-10-СПОЗУ).

Указанные фактические обстоятельства заявителем по существу не оспариваются. Оспаривая предписание инспекции об устранении указанных нарушений, учреждение полагает, что это предписание выдано ему неправомерно, поскольку учреждение не является заказчиком или застройщиком объекта капитального строительства.

Между тем, в силу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, именно заявителю, являющемуся владельцем земельного участка на котором осуществляется строительство рассматриваемого объекта капитального строительства, в целях строительства этого объекта на основании государственного контракта от 09.06.2010 N 16 и дополнительного соглашения N 3 к этому контракту, как застройщику выдано в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство указанного объекта от 07.06.2010, и именно в качестве застройщика заявитель определен в извещении о начале строительства от 15.11.2010, направленном в адрес инспекции в порядке ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Последующее расторжение государственного контракта от 09.06.2010 N 16 и заключение между иными лицами нового государственного контракта от 27.11.2012 N 1200008 в целях завершения строительства этого же объекта (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в отсутствие надлежащим образом оформленных изменений в разрешительную документацию не изменяет статуса заявителя.

Следует отметить, что именно в целях осуществления функций застройщика объекта капитального строительства заявитель в 2013 году обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "АПРОМ" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных на объекте работ (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-1648/2013).

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерности адресации выданного заинтересованным лицом предписания именно заявителю, как застройщику объекта капитального строительства.

Оспоренное предписание является конкретным и исполнимым

Учитывая подтверждение материалами дела фактов выявленных в ходе проверки нарушений, такое предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого предписания недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя статуса застройщика применительно к рассматриваемому объекту капитального строительства, а также несоблюдение при строительстве этого объекта нормативных требований в части консервации объекта строительства и требований проектной документации, следует признать обоснованным вывод заинтересованного лица о наличии в действиях учреждения объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а также доказательств совершения учреждением действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Администрации к административной ответственности, не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Размер примененной инспекцией меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Однако, исходя из конституционных принципов индивидуализации, пропорциональности и соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений, суд посчитал возможным уменьшить размер примененного заинтересованным лицом штрафа до 50000 руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации позиция суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ч.ч.3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание характер спора и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-7521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (основной государственный регистрационный номер 1025600891524) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев