Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10133/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-78053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Арт-Строй Сервис" - представитель Иванова Е.В. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10133/2015) ООО "Трансстройтоннель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-78053/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Трансстройтоннель"

к ООО "Арт-Строй-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй Сервис" (далее - ООО "Арт-Строй Сервис", ответчик) о взыскании с ООО "Арт-Строй Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 814090,00 руб. и просило присудить на всю взыскиваемую сумму проценты в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, указав в резолютивной части на взыскание процентов по ставке рефинансирования.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 9446,50 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в пользу истца отгружен товар на сумму 1515359,50 руб. По товарной накладной от 01.10.20125 N 10323 товар на общую сумму 804611,00 руб. отгружен ответчиком и получен истцом. Оплата за данный товар произведена не авансом, а по факту его получения. Претензий к поставщику не предъявлено. Ответчик признал за собой задолженность в сумме 9446,50 руб.

ООО "Трансстройтоннель" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд завершил предварительное заседание и перешел в основное судебное заседание в отсутствие истца, не получив его согласия. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар. Обязательства по оплате товара на сумму 804644,00 руб. у истца не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арт-Строй Сервис" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушения норм процессуального права не было. Предварительное судебное заседание проведено 26.01.2015, основное судебное заседание назначено на 02.03.2015. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Довод о том, что ответчиком не подтверждена передача товара на общую сумму 804644,00 руб. не подтвержден подателем жалобы. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 01.10.2012 N 10323 является надлежащим доказательством поставки товара, так как имеет оригинальную печать истца и подписана его представителем. Также передачу товара подтверждает тот факт, что переданный по товарной накладной товар уже был оплачен после его приемки тремя разными платежами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансстройтоннель" произвело в пользу ООО "Арт-Строй Сервис" следующие платежи: по платежным поручениям от 22.02.2012 N 399 на сумму 745200,00 руб., от 23.03.2012 N 611; от 27.04.2012 N 1166 на сумму 250000,00 руб., от 11.05.2012 N 1305 на сумму 250000,00 руб., от от 06.11.2012 N 3369 в сумме 200000,00 руб., от 20.11.2012 N 3519 на сумму 400000,00 руб., от 23.11.2012 N 3594 на сумму 200000,00 руб., всего на сумму 2329450,00 руб. В основание платежа указана оплата за центрамент, центрприбор по счетам от 24.01.2012 N 061207, от 17.07.2012 N От-073117.

В материалы дела представлены товарные накладные, по которым истцу переданы товары - стабилизатор Centrament Stabi M21-4Ф, сухая спец. смесь Центрипор КМ 35-15, воздухововлекающая добавка Центрамент Эйр 202 (конц.)-1000, от 01.10.2012 N 10323 на сумму 804644,00 руб., от 16.03.2012 N 25651 на сумму 745200,00 руб., от 30.03.2012 N 2611 на сумму 281407,50 руб., от 02.04.2012 N 34653 на сумму 147000,00 руб., от 03.04.2012 N 34655 на сумму 147000,00 руб., от 07.04.2012 N 34656 на сумму 47725,00 руб., от 29.04.2012 N 34654 на сумму 147000,00 руб., всего на сумму 2319703,00 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца об отсутствии встречного предоставления в части суммы 814090,00 руб., перечисленных в пользу ответчика. Спорные денежные средства перечислены в оплату за товар, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе не приведено оснований для переоценки выводов судебного акта.

Товарная накладная от 01.10.2012 N 10323 оформлена также, как и иные товарные накладные, достоверность которых не оспорена ООО "Трансстройтоннель". Подпись лица, получившего товар от имени истца, удостоверена печатью, указана должность и расшифровка фамилии лица, получившего товар. С учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, оснований для вывода о том, что товарные накладные подписаны от имени истца неуполномоченным лицом не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются представленными в дело материалами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и предварительное и основное судебное заседание назначено на 26.01.2015.

В судебное заседание 26.01.2015 истец не явился. Подготовка по делу была закончена, в связи с этим, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрение дела назначено на 02.03.2015. При этом, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Трансстройтоннель" о проведении предварительного судебного заседания 26.01.2015 в отсутствие представителя ООО "Трасстройтоннель" и назначении даты основного судебного заседания.

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, применяются в случае, если суд переходит в основное судебное заседание непосредственно по окончании подготовки. В данном случае судебное заседание было назначено отдельно. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, с учетом обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ. Положениями статей 136, 137 АПК РФ, обязательного согласия стороны по делу с окончанием подготовки к судебному заседанию не требуется, решение этого вопроса находится в компетенции суда.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-78053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН:1027700090978) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева