Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21064/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-196034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Акрин Холдинг Гмбх на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-196034/14 по иску Компании Акрин Холдинг Гмбх к ЗАО "Русская холдинговая компания" (ЗАО "РХК"), ОАО "Россельхозбанк", третье лицо: ООО "Сосновское картофельное хозяйство" о признании договора поручительства N 100205/0018-8/2 от 16.08.2010 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов М.И. и Шабас В.И. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчиков: от ЗАО "Русская холдинговая компания" - Воронина И.Ю. по доверенности от 12.11.2014;

от ОАО "Россельхозбанк" - Луканкин А.Г. по доверенности от 08.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Акрин Холдинг Гмбх обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская холдинговая компания" (ЗАО "РХК"), ОАО "Россельхозбанк", третье лицо: ООО "Сосновское картофельное хозяйство" о признании договора поручительства N 100205/0018-8/2 от 16.08.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Русская холдинговая компания" просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец - Акрин Холдинг Гмбх (Akrin Holding GmbH) является акционером Закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания", владеющим с 11 февраля 2014 99,9998% акций эмитента, что подтверждается сведениями регистратора - ОАО Регистратор Р.О.С.Т. и не оспаривается сторонами.

16 августа 2010 года между Тамбовским филиалом ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Закрытое акционерное общество "Русская холдинговая компания" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 100205/0018-8/2 (Далее - Договор поручительства, Договор).

Согласно условиям Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за Должника - ООО "Сосновское картофельное хозяйство" (Далее - Должник, ООО "СКХ"), являющегося должником по Договору об открытии кредитной линии на 171 200 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Должником обязательств по погашению задолженности, кредитор обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителей.

Как указывает истец, о наличии Договора поручительства истцу стало известно, после получения 21.10.14 телеграммы из Сосновского районного суда Тамбовской области о назначении судебного заседания.

Истец считает, что данная сделка является недействительной, в силу того, что заключена в нарушении положений Закона "Об акционерных обществах" в части порядка ее корпоративного одобрения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из Договора поручительства, сделка заключена в обеспечение исполнения обязательства ООО "Сосновское картофельное хозяйство" перед Тамбовским филиалом ОАО "Россельхозбанк".

От имени ЗАО "РХК", Договор поручительства подписан Топорковым В.В. являвшимся на момент подписания договора генеральным директором Поручителя. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКХ", его учредителями являются Щербаков Илья Александрович с долей участия в размере 50% уставного капитала, а так же ООО "Сосновка", с долей участия в размере 50% уставного капитала. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сосновка" указано, что 100% ее учредителем является Топорков В.В.

Таким образом, по мнению истца, сделка была заключена между аффилированными, заинтересованными лицами и должна была быть одобрена по правилам ст.ст. 81-83 Закона "Об акционерных обществах".

Истец указал, что Топорков В.В.. владеет 50% в ООО "СКХ", являющегося заемщиком, через подконтрольную ему организацию ООО "Сосновка", что свидетельствует о наличие заинтересованности в заключение сделки поручительства.

Поскольку в соответствии с уставом ЗАО "РХК" (п. 7.3.15. 8.2.15), одобрение при заключении подобных сделок необходимо и у истца отсутствуют документы подтверждающие наличие сделки вообще, данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящим иском. Свидетельством этого истец полагает, что сделки поручительства между Кредитором, ООО "Сосновка" и ЗАО "РХК" заключались в один день с договором об открытии кредитной линии 16 августа 2010 года. Соответственно Кредитор не мог не знать, что Топорков В.В. является и Генеральным директором ЗАО РХК и 100% учредителем ООО "Сосновка", являющимся выгодоприобретателем по Договору об открытии кредитной линии. Кроме того, в результате заключения сделки поручительства, ЗАО РХК вынуждено нести убытки в размере более 45 миллионов рублей, т.к. Договор поручительства устанавливает ответственность ЗАО РХК выплатить Кредитору проценты за пользование займом, а так же штрафы и пени, при неисполнении обязательства Должником.

Как указывает истец, генеральный директор ЗАО "Русская Холдинговая Компания" - Топорков В.В. владеет 50% доли в уставном капитале ООО "Сосновское картофельное хозяйство" через подконтрольную ему организацию ООО "Сосновка". Таким образом (по мнению истца) налицо наличие заинтересованности в заключении сделки поручительства. Вместе с этим, 16 августа 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сосновское картофельное хозяйство" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100205/0018, по условиям которого банк предоставил заемщику 171 200 000 руб. В обеспечение возврата кредитных средств банком также заключены два самостоятельных договора поручительства юридических лиц от 16 августа 2010 г. N 100205/0018-8/1 с ООО "Сосновка" и от 16 августа 2010 N 100205/0018-8/2 с ЗАО "Русская Холдинговая Компания".

Со стороны ООО "Сосновское картофельное хозяйство" договор об открытии кредитной линии подписывает генеральный директор Шаламков С.А.

Договор поручительства со стороны ЗАО "Русская Холдинговая Компания" подписывал генеральный директор Топорков В.В.

Топорков В.В. не имеет никакого участия в уставном капитале заемщика и не занимает никаких должностей в ООО "Сосновское картофельное хозяйство".

Также Топорков В.В. не занимает никаких должностей и не является акционером ОАО "Россельхозбанк". Доказательств обратного истец предоставить не может.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае данные основания не имеют место быть. То обстоятельство, что Топорков В.В. является участником ООО "Сосновка", которое владеет долей в размере 50% в уставном капитале заемщика - ООО "Сосновское картофельное хозяйство" не может отвечать признакам заинтересованности в смысле ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", так как ООО "Сосновка", являясь юридическим лицом, самостоятельно приобретает права и несет обязанности участника в уставном капитале заемщика.

Следовательно, одобрение сделки поручительства общим собранием ЗАО "Русская Холдинговая компания" не требуется.

Ответчиком (Россельхозбанком) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последний пропуска. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из имеющихся в материалах доказательств, следует однозначный вывод - об оспариваемой сделке истец должен был знать в дату ее совершения - 16.08.2010.

Как подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки, в ОАО "Русская Холдинговая Компания" участвовало два акционера - Топорков В.В. (0,0002% голосов) и Ширли Холдинг Лтд. (99.9998% голосов).

04 марта 2010 Ширли Холдинг Лтд. выдала генеральному директору ОАО "РКХ" Топоркову В.В. доверенность с представленных широким объемом полномочий, охватывающим все сферы деятельности хозяйственных отношений на территории Российской Федерации, в том числе принимать решения и участвовать в организации любых юридических лиц от имени Ширли Холдинг Лтд.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного па доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдав такую доверенность, Ширли Холдинг Лтд взяло на себя наступление всех благоприятных и неблагоприятных последствий от действий совершенных в липе Топоркова В.В. Одними из таких последствий является проявление надлежащей осмотрительности при взаимоотношении с контрагентами.

Если и предположить, что Ширли Холдинг Лтд не знало о заключенном договоре поручительства, то это было исключительно по его вине и в результате не проявления должной осмотрительности. Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность участников гражданского оборота предполагается.

Следовательно, если бы Ширли Холдинг Лтд проявило активные действия по выявлению совершенных от его имени Топорковым В.В. сделок (хотя бы направило запрос в ОАО "Россельхозбанк" о количестве выданных ОАО "РКХ" поручительствах) то без каких-либо препятствий узнало об оспариваемом договоре.

При наличии выданной доверенности с обширным кругом полномочий Ширли Холдинг Лтд, истец не вправе ссылаться на то, что совершенное поручительство не породило дня него никаких последствий, в том числе последствий по исчислению срока исковой давности.

Таким образом, о совершенной сделке поручительства Ширли Холдинг Лтд, должно был узнать не позднее 16.08.2010.

При этом суд исходил из того, что Ширли Холдинг Лтд, должно было знать заблаговременно о ее совершении, так как, по мнению истца, должно было ее еще и одобрить путем предоставленных полномочий по одобрению своему представителю Топоркову В.В.

Истцом, как правопреемником бывшего акционера - Ширли Холдинг Лтд., доказательств, подтверждающих основания пропуска срока давности, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Судом отклоняется предоставленная истцом переписка между ним и Ширли Холдинг Лтд, протоколы собраний, бухгалтерская документация в подтверждение того, что предыдущий акционер не располагал информацией о заключенном договоре поручительства от 16.08.2010 года. Истец обратился с настоящим иском только 26.11.2014 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-196034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев