Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-4773/15 (ключевые темы: коллекторское агентство - возмещение расходов - проценты за пользование чужими денежными средствами - пропуск срока - упрощенное производство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-4773/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А13-3485/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-3485/2015 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 97; ОГРН 1113525002733, ИНН 3525255702; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (место нахождения: 125373, г. Москва, пр-д Походный, д. 4, стр. 1; ОГРН 1087746294162, ИНН 7733645884; далее - Фирма) о взыскании 209 068 руб. 86 коп., в том числе 40 006 руб. 20 копе. процентов за пользование чужими денежными средствами и 169 062 руб. 66 коп. убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4065/2013.

Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки и 45 344 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составляет 1 045 344 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик погасил указанную задолженность несвоевременно, истец заявил о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 1 045 344 руб. 30 коп. за период с 08.12.2013 по 23.05.2014.

Также истец ссылается, что потратил на взыскание задолженности на стадии исполнения решения суда 209 068 руб. 86 коп. Данные денежные средства были уплачены обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (далее - Коллекторское агентство) за услуги по взысканию задолженности на стадии исполнения решения.

При этом Общество просит взыскать в качестве убытков сумму, потраченную на оплату услуг Коллекторского агентства в размере 169 062 руб. 66 коп.

В качестве нормативного основания иска истец указывает статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 19.05.2015 с Фирмы в пользу Общества взыскано 40 006 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 169 062 руб. 66 коп. оставлено без рассмотрения.

Фирма с судебным актом не согласилась в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 006 руб. 20 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так как в действиях ответчика отсутствует неправомерность, влекущая применение указанной статьи. В действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока оплаты долга.

От Фирмы 30.06.2015 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Кучеренко Аллой Степановной по чеку-ордеру от 28.05.2015, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-3485/2015 прекратить.

Возвратить Кучеренко Алле Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Ю.В. Зорина