Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6447/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-17736/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ИНН 0267012423, ОГРН1060267009054) (далее -ООО "Спецстройкомплект", должник) по заявлению открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - ОАО "Хайбуллинская горная компания", заявитель, податель жалобы) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В., временный управляющий) (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жлудов В.А.

12.11.2014 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 114 504 руб.71 коп. (л.д. 110).

Определением суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 114 504 руб.71 коп.

С названным определением не согласился заявитель по делу о банкротстве, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

ОАО "Хайбуллинская горная компания" полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель ссылается на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя, перечень документов, из которых могут быть получены сведения о балансовой стоимости имущества должника, определен в статьях 8-12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами по состоянию на 18.04.2013, Положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника, а также протокол собрания кредиторов от 18.07.2013 не являются надлежащими доказательствами. Акт об инвентаризации не подписан генеральным директором общества.

Заявитель ссылается на пункты 3.44-3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Такой акт может быть составлен только на основании первичных учетных документов. Однако таких документов в деле нет.

Камаев З.В. в своем отчете от 01.04.2013 указывал на то, что каких-либо инвентаризаций в должнике не проводилось. Однако вопреки этому представлен акт инвентаризации.

Заявитель ссылается на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы, суд экспертизу не проводил.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание рыночную стоимость имущества. Два объекта были реализованы менее чем за половину рыночной стоимости.

Далее заявитель ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ОАО "Хайбуллинская горная компания" не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащих полномочий (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано арбитражному управляющему в приобщении отзыва, поскольку доказательств направления его лицам, участвующим в деле суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 в отношении ООО "Спецстройкомплекс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Жлудов В.А.

Ссылаясь на пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитав сумму процентов по вознаграждению на основании действительной стоимости активов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, пришел к выводу, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правильным. Суд указал, что балансовая стоимость активов должника не оспорена конкурсным управляющим, имущество оценено и подлежит реализации, судебный акт по результатам реализации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению временного управляющего при различной величине балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судам разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения размера процентов арбитражного управляющего только в случае недостоверности бухгалтерского баланса либо отсутствия бухгалтерской отчетности у должника на последнюю отчетную дату. Доказательства несоответствия бухгалтерского баланса принципу достоверности должен представить должник либо лицо, заявившее об уменьшении размера процентов.

Как видно из материалов дела, для расчета процентов временным управляющим и судом использованы данные акта инвентаризации имущества, Положения о продаже имущества должника и результаты проведенных торгов. Активы должника составили 21 501 569 руб. 76 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, установленной оценщиков для использования в процессе его реализации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника составляет иную сумму, чем установлено судом и определено временным управляющим в деле нет.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего судом произведен верно.

Судом первой инстанции правомерно установлены проценты по вознаграждению в сумме 114 504 руб. 71 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские балансы отсутствуют, а на акте инвентаризации нет подписи руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющийся в деле акт инвентаризации (л.д.86-101) подписан конкурсным управляющим и сведения отраженные в нем никем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость активов должника выше балансовой стоимости активов должника не подтверждены документально.

Ссылку подателя жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу разъяснений в пункте 16 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при отсутствии сведений о балансовой стоимости активов должника, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

В подтверждение наличия у должника активов в дело представлены акт инвентаризации, инвентаризационная опись, Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, публикации о торгах и договор купли-продажи по результатам торгов (л.д. 111-113, 9, 26-86).

Поскольку доказательств опровергающих представленные временным управляющим документы представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов следует исчислять, исходя из приведенных арбитражным управляющим фактических сведений с учетом результатов торгов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии ранее сведений об акте инвентаризации в отчете арбитражного управляющего не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о принятии судом недопустимых доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд, расчет процентов может быть произведен исходя из действительной стоимости активов должника. Действительная стоимость активов должника должна соответствовать ее рыночной стоимости, а при несоответствии возможен пересмотр судебного акта. Ходатайств о приостановлении производства до окончания торгов никто из сторон спора не заявил.

При указанных обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-17736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев