Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-5549/15

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А17-1628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-1628/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОранжТекс"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль"

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

о взыскании 3490610 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОранжТекс" (далее ООО "ОранжТекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль" (далее ООО ПК "Волжский текстиль", ответчик) о взыскании 3490610 руб. убытков, вытекающих из договора ответственного хранения N ОХ/2 от 23.06.2011, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минеевский", право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав от 09.01.2013.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минеевский" (впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью "Резерв", далее третье лицо ООО "Резерв").

Определением суда от 30.09.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы по ходатайству истца в целях проверки достоверности доказательства - акта N 1 от 30.11.2011 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и определения подлинности подписи Семеновского Бориса Дмитриевича на указанном акте.

Протокольным определением от 05.02.2015 производство по делу возобновлено ввиду поступления экспертного заключения N 60-10/14 от 10.12.2014, согласно которому подпись от имени Семеновского Б.Д. на спорном акте выполнена Семеновским Б.Д.

Усомнившись в обоснованности выводов экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, либо Ивановскому бюро экспертизы, либо обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

В обоснование сомнений относительно выводов экспертного заключения N 60-10/14 от 10.12.2014 истец представил арбитражному суду заключение эксперта-криминалиста Бюро криминалистический экспертиз от 31.03.2015 N 14 В.А. Бек-Булатова, согласно которому изображение подписи от имени Семеновского Б.Д. на копии спорного акта выполнена вероятно не Семеновским Б.Д., а другим лицом; решение вопроса в категоричной форме возможно при исследовании оригинала спорного акта.

Определением суда от 07.05.2015 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения повторной экспертизы для определения подлинности подписи Семеновского Б.Д. на акте N 1 от 30.11.2011 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и приостановления производства по делу. Ответчик отмечает, что в заключении от 31.03.2015 N 14, представленном истцом в обоснование своих сомнений касаемо выводов экспертного заключения N 60-10/14 от 10.12.2014, специалистом В.А. Бек-Булатовым сделаны вероятностные, а не категоричные выводы, в связи с чем они не способны повлиять на выводы экспертного заключения N 60-10/14 от 10.12.2014, являющиеся, по мнению заявителя, достоверными. Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, которое апеллянт усматривает в неразъяснении судом истцу уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что повторное назначение экспертизы ведет к затягиванию настоящего судебного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 30.09.2014 назначалась почерковедческая экспертиза в целях проверки достоверности доказательства - акта N 1 от 30.11.2011 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и определения подлинности подписи Семеновского Бориса Дмитриевича на указанном акте.

Согласно экспертному заключению N 60-10/14 от 10.12.2014, поступившему в материалы дела, подпись от имени Семеновского Б.Д. на спорном акте выполнена Семеновским Б.Д.

Оценив экспертное заключение, мотивированные возражения истца по выводам эксперта, суд первой инстанции, установив, что имеются противоречия в установлении принадлежности подписи на оспариваемом акте N 1 от 30.11.2011, в целях устранения данных обстоятельств и вынесения законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Назначая по делу повторную экспертизу, арбитражный суд мотивировал, по каким причинам им принято такое решение, сослался на доказательства, вызвавшие сомнения в обоснованности заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции (на заключение эксперта-криминалиста Бюро криминалистический экспертиз от 31.03.2015 N 14 В.А. Бек-Булатова).

Таким образом доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оспариваемое определение суда от 07.05.2015 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие решения о назначении повторной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражный суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, арбитражный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к возражениям по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-1628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева