Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21470/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-118797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Городская Булочная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015,

по делу N А40-118797/14(64-899), принятое судьей Амочаевой В.А.,

по иску ОАО "17 ТМП"

(ИНН 7733025344, ОГРН 1027739142298)

к ООО " Городская Булочная"

(ИНН 7725584846, ОГРН 1067757885656)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская булочная" о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов И.П. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика: генеральный директор Попова С.Ю. по решению N 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "17 таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Городская булочная" о взыскании долга в размере 612678,16 руб., неустойки в размере 7262,39 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Городская Булочная" о взыскании с ОАО "17 ТМП" ущерба в размере 619940,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-118797/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 15.03.10 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 421,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия на 10 лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2010 г.

Факте передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы установлен в размере 119380 руб. и подлежит оплате ежемесячно до 5 числа месяца аренды. Арендатор обязался также уплачивать переменную часть арендной платы, состоящую из платежей в возмещение расходов арендодателя по оплате электрической энергии, водоснабжения, телефонной связи, приём, размещение и транспортировку отходов производства и потребления. Переменная арендная плата вносится на основании счета в течение 5 дней с даты его получения.

Между тем ответчик арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженности в размере 332210,15 руб. по постоянной арендной плате и в размере 280468,01 руб. по переменной арендной плате.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 612678,16 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчик пени в размере 7262,39 руб. за период с 06.11.2013 г. по 22.07.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В обоснование встречного иска ООО "Городская Булочная" сослалось на то, что с марта 2011 г. в арендуемом помещении начались протечки из-за обветшания кровли, о чем арендатор сообщил арендодателю. Ремонт кровли был начат лишь в августе 2013 г., 16.12.2013 г. произошло обрушение части кровли, что привело к невозможности использования помещений по назначению. В дальнейшем протечки продолжились, что привело к убыткам арендатора в размере 612678,01 руб.

Требование ООО "Городская Булочная" к ОАО "17 ТМП" в письме от 12.08.2014 г. N 101 оставлено последним без удовлетворения.

ООО "Городская Булочная" представило акты о заливе от 31.03.2014 г., от 23.04.2014, от 30.05.2014, от 15.06.2014, от 28.06.2014, от 17.07.2014. Соглашением от 11.12.2013 г. стороны установили обязанность арендодателя произвести восстановительный ремонт кровли в срок не более 4х дней с момента подписания соглашения.

Актом осмотра арендуемого помещения от 19.08.2014 г. зафиксировано наличие недостатков помещений по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1. Письмом от 23.03.2011 N 151 ООО "Городская Булочная" известило арендодателя о невозможности использовать помещения (комн. 43,46) и указанием на возможность осуществления ремонта силами арендатора с возложением расходов на арендодателя.

ООО "Городская Булочная" представило отчет ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 10.10.2014 г. N 0924, согласно которому установлена невозможность использования арендуемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушков д. 3, стр. 1, к. 3, в целях оказания услуг общественного питания без выполнения восстановительного ремонта и проведения работ по гидроизоляции кровли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что они не отвечают критериям допустимости и относительности, поскольку представленные ответчиком акты залива являются односторонними документами, представителями арендодателя не подписанными.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Арбитражный суд города Москвы, оценив заявление ОАО "17 ТМП" о фальсификации доказательств, нашел его обоснованным, так как акты о заливе помещений от 31.03.2014, 23.04.2014, 30.05.2014, 15.06.2014, 28.06.2014, 17.07.2014 подписаны от имени истца неустановленным лицом, в связи с чем наличие вины истца не подтверждают. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании убытков. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-174381/14 спорный Договор был расторгнут на основании ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы с июля по ноябрь 2014 года.

Согласно выводам судов по названному делу ООО "Городская Булочная" не представило доказательств тому, что арендодатель нарушал обязательства по проведению капитального ремонта и того, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем именно капитального, а не текущего ремонта.

Таким образом, ответчик в спорный период с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении Договора, зачете сумм, потраченных на ремонт в счет арендной платы, не обращался. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что арендуемые помещения требует капитального ремонта, а, следовательно, не могут эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-118797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева