Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24093/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-55342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-55342/15 (94-436) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Амершаева В.Б. по дов. от 26.03.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.10.2014 г. N 239/2546/14 и решения от 10.03.2015 г.

Решением от 07.05.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28 января 2014 г. в 12.00 часов по адресу: г.Москва, пос.Филимонковское, пос.Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина Украины Криворучко Сергея Витальевича, 29.03.1967 г.р., осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика (на момент проверки осуществлял работы по изготовлению опалубки на строительном объекте корп. 5 по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

ООО "СтройРемСтиль" было нарушено требование п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014 г., фототаблица.

11.04.2014 г. прокурором Новомосковского АО г.Москвы, рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 г. N 07-03/2014 с полученным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) 07.04.2014 г.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО.

Постановлением от 10.10.2014 г. N 239/2546/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами от 30.09.2014 г.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 г. постановление от 10.10.2014 г. по делу N 239/2546/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ООО "СтройРемСтиль" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 г. N 07-03/2014 направленным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и полученным 07.04.2014 г.

Заявитель уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Телеграмма от 30.09.2014 г. вернулась в адрес Управления "адресат выбыл неизвестно куда" 01.10.2014 г.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве монолитчика гражданина Украины Криворучко С.В. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "СтройРемСтиль" без разрешения на работу подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, постановлением возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, письменными объяснениями иностранного гражданина, рапортом, постановлением Щербинского районного суда г.Москвы, и иными документами.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение ответчика от 10.03.2015 г. по жалобе на оспариваемое постановление.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения признаются судом несостоятельными.

Согласно сведениям, полученным из АТИ по ТиНАО г.Москвы от 13.05.2014 г. в соответствии с договором N ГП 44/СП от 14.05.2012 г. ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком по адресу: г.Москва, пос.Филимонковское, пос.Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта).

К доводам заявителя о том, что указанный иностранный работник является сотрудником субподрядной организации ООО "Профстрой", с которой в настоящее время заявителем расторгнуты договорные отношения по причине невыполнения работ, суд относится критически и отклоняет, как не опровергающие вывода административного органа. Доказательства реальности исполнения указанного договор субподряда не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-55342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий