Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4409/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-34770/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал",

апелляционное производство N 05АП-4409/2015

на решение от 24.03.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-34770/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588, дата государственной регистрации: 05.04.2005)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН 2503031369, ОГРН 1142503000100, дата государственной регистрации: 27.01.2014)

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания"

об обязании передать имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов,

при участии:

от истца - Марасева Е.А. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия до 21.09.2015, паспорт,

от ОАО "Теплоэнергетическая компания" - Мещерякова Е.Л. по доверенности от 15.04.2015 N 7-04/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - Подложнюк А.В. по доверенности от 05.03.2015 N 01/12-0250 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явился: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие, ответчик) об обязании передать имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 мыс "Южный мол" во временное возмездное пользование сроком на 30 суток, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобойл Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик на момент заключения договора аренды обладал спорным объектом на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 26.09.2014. Считает, что объект договора аренды определен достаточно конкретно для целей индивидуализации. В подтверждение указанной позиции апеллянт ссылается на ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами различных инстанций, применительно к обстоятельству аренды спорных сооружений именно как имущественного комплекса - склада горюче-смазочных материалов. Полагает, что сделка, для заключения которой требуется согласие органа местного самоуправления, может быть одобрена уже после ее совершения.

В канцелярию суда от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, МУП "Городское Хозяйство", ОАО "Теплоэнергетическая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. МУП "Городское Хозяйство" по тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 01.07.2015 представитель ООО "Глобойл Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Теплоэнергетическая компания", администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Городское хозяйство" (арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (арендатор) 26.09.2014 подписан договор аренды имущественного комплекса N А01, согласно которому арендодатель с согласия собственника имущества передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 30 календарных дней имущественный комплекс "склад горюче-смазочных материалов", расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, мыс "Южный мол".

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

МУП "Городское хозяйство" направило в адрес ООО "Глобойл Терминал" письмо от 25.11.2014 N 904, в котором сообщал о том, что в силу части 2 статьи 433 ГК РФ, МУП "Горхоз" считает данный договор не заключенным, поскольку до настоящего времени арендодатель не выполнил свои обязательства по договору аренды имущественного комплекса N А01 от 26.09.2014, согласно п.2.1.1 договора имущество арендатору не передано, намерение на передачу имущества отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 177 от 25.11.2014, в котором сообщено о том, что основания считать договор аренды имущественного комплекса NА01 от 26.09.2014 незаключенным отсутствуют, в связи с чем ответчику предложено незамедлительно исполнить обязанность по передаче объекта аренды в пользование ООО "Глобойл Терминал".

Вместе с тем, между МУП "Городское хозяйство" (хранитель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (поклажедатель) 31.12.2014 заключен договор на хранение и перевалку нефтепродуктов N 20-12/14, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение нефтепродукты, поступающие в адрес поклажедателя, на условиях, установленных настоящим договором.

Изложенные обстоятельства побудили ООО "Глобойл Терминал" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Учитывая содержание предъявленных в исковом заявлении требований, для установления возможности передачи спорного имущества во временное пользование истцу, суду первой инстанции необходимо установить факт заключения оспариваемого договора, а также соблюдение требований закона или иных правовых актов при сдаче имущества в аренду, в том числе установить наличие у арендодателя правомочий на соответствующие действия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из положений статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом частью 1 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о передаче ему спорного имущества должен доказать факт заключения договора, а ответчик, возражая требованиям истца, должен представить суду доказательства отсутствия указанного факта, в том числе и путем доказывания отсутствия у него полномочий на заключение спорного договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды имущественного комплекса N А01 подписан МУП "Городское хозяйство" и ООО "Глобойл Терминал" 26.09.2014, в то время как право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, как он непосредственно поименован в пункте 1.1. договора - "имущественный комплекс "склад горюче-смазочных материалов", не зарегистрировано до настоящего времени.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор от 26.09.2014 о закреплении за МУП "Городское хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подтверждает наличие имущественных отношений между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и МУП "Городское хозяйство". При этом, учитывая положения статьи 308 ГК РФ, указанный договор не является, в силу статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством наличия у арендодателя правомочий на сдачу в аренду муниципального имущества.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на отдельные объекты недвижимого имущества, выданные 08.10.2014 (сооружения складов ГСМ, топливно-насосная станция, нежилое здание), из чего следует, что на момент заключения договора аренды от 26.09.2014 право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости также не было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды имущественного комплекса заключен в отношении имущества, которым ответчик не обладал на каком-либо вещном праве в силу недоказанности обратного.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из обстоятельств настоящего спора и существа заявленных требований, стороны не приступили к фактическому исполнению своих обязательств по договору аренды, передача спорного имущества арендодателем арендатору не производилась.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 1.1. договора аренды имущественного комплекса от 26.09.2014, арендодатель с согласия Собственника имущества передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 30 календарных дней имущественный комплекс "склад горюче-смазочных материалов", расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 мыс Южный мол".

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи имущественного комплекса "Склад ГСМ" (л.д. 149-151) не является документом, оценка которого приводит к бесспорному выводу о согласованности предмета аренды по спорному договору от 26.09.2014, поскольку в данном акте отсутствует ссылка на данный договор, акт не имеет даты. Также согласно пояснений сторон спора, фактических действий по передаче имущества от арендодателя к арендатору не производилось, на территорию нахождения соответствующих строений истец не допускался.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованности между сторонами спорного договора аренды условия об объекте аренды, а именно об имуществе, подлежащем передаче в аренду. Судебной коллегией учитывается, что отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которых за ответчиком осуществлена регистрация права хозяйственного ведения 08.10.2014 (сооружения складов ГСМ, топливно-насосная станция, нежилое здание), могут быть использованы не только исключительно в совокупности друг с другом, но также с определенными изъятиями и комбинациями между собой, что придает словосочетанию "имущественный комплекс "склад горюче-смазочных материалов" без точного поименования входящих в него конкретных объектов недвижимости неустранимую объектную неопределенность.

Ссылка апеллянта на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, определенность объекта подлежащего передаче по спорному договору, коллегией отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Кроме того, при заключении указанного договора аренды судом первой инстанции также были установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды от 26.09.014 N А01.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

В силу пункта 3 часть 1 статьи 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.09.2010 N 535, к полномочиям администрации городского округа относится дача согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, согласно вышеуказанным нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава городского округа решение о даче согласия на сдачу а аренду муниципального имущества, являющееся решением по вопросу местного значения, может приниматься исключительно в форме постановления Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

В силу статей 295 ГК РФ, 18 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение согласия уполномоченного органа на сдачу спорного имущества в аренду, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МУП "Городское хозяйство" права на заключение договора аренды имущественного комплекса N А01 от 26.09.2014 с ООО "Глобойл Терминал", является законным и обоснованным.

Представленное в материалы дела письмо Администрации ЗАТО ГО Большой Камень N 01/18-2250 от 30.09.2014 о даче согласия на передачу в аренду муниципального имущества не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающего дачу согласия собственника имущества на передачу спорного имущества в аренду, поскольку по своей сути является одобрением уже заключенного договора аренды (с учетом ранее выявленных судом первой инстанции соответствующих дефектов отмеченного договора). Более того, письмом N 01/18-2983 от 02.12.2014 Администрация ЗАТО ГО Большой Камень отозвала вышеназванное письмо.

Таким образом, договор аренды имущественного комплекса N А01 от 26.09.2014 заключен в нарушение норм гражданского законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без предварительного надлежащего согласия собственника имущества, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП "Городское хозяйство" не является надлежащим арендодателем по смыслу статьи 608 ГК РФ, условие о предмете договора не было надлежащим образом согласовано сторонами, в связи с чем, договор аренды имущественного комплекса N А01 от 26.09.2014 является незаключенным, в силу положений статей 608, 432 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования направлены на исполнение незаключенного договора аренды, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, вследствие чего, удовлетворение предъявленных требований о передаче муниципального имущества во временное пользование истца не приведет к восстановлению прав заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Глобойл Терминал" к МУП "Городское хозяйство".

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-34770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка