Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22070/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-17444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНС ТЭП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015,

по делу N А40-17444/15 (112-131), принятое судьей Вагановым А.А.,

по иску ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620)

к ООО "ТРАНС ТЭП" (ИНН 7810139652, ОГРН 1037821036274)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНС ТЭП" о взыскании задолженности в размере 796904,35 руб., неустойки в размере 128422,82 руб., расторжении договора лизинга от 17.12.2012 г. N 842279 и изъятии у ответчика предмета лизинга - седельный тягач VOLVO FN- TRUCK 4x2, 2012 г.в., VIN YV2AP80A4DA740566.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2015 по делу N А40-17444/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 842279 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2012 г. (л.д. 88).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 796904,35 руб. за период с 24.09.14г. по 24.03.15г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 796904,35 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п "Г" п. 11.1.2. Договора в случае если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на 28-ой день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10 % от неуплаченной части платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 128422,82 руб. за период с 25.01.13г. по 15.01.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 18.12.2014 г., в котором потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку в течение 7 календарных дней с момента получение уведомления.

Уведомление получено ответчиком 20.12.2014 г., однако не исполнено.

Согласно с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-17444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНС ТЭП" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева