Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-3464/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - договор энергоснабжения - топливно-энергетический комплекс - продление срока - автоматизированные системы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-3464/15

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А09-11649/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-11649/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Брянскэнерго" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск) о взыскании 9 282 468 рублей 38 копеек, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Брянскэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности в сумме 9 282 468 рублей 38 копеек, в том числе 6 213 507 рублей 56 копеек по договору энергоснабжения от 04.02.2014 N 4000/БГО, 897 645 рублей 71 копейки по договору энергоснабжения от 04.02.2014 N 4001/БГО, 2 171 315 рублей 11 копеек по договору энергоснабжения от 05.02.2014 N Ф90 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра - "Брянскэнерго" 8 859 498 рублей 14 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскания в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 65 297 рублей 49 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" оставлена без движения до 03.07.2015 в связи с нарушением требований установленных подпунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Брянск, проспект Московский, д. 41 Б, вручено адресату 19.06.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение 12.06.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 06.07.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" подлежит возвращению.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 13.05.2015 N 425, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис (241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 41 Б, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2015 N 425.

3. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 2 листах.

Судья

В.Н. Стаханова