Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24502/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-41081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-336"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" мая 2015 г. по делу N А40-41081/15, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ОАО "МТУ Сатурн" (ОГРН 1027739168478, ИНН 7718047248)

к ЗАО "Строительное управление N 336" (ОГРН 1107746043107, ИНН 7719741628)

о взыскании основного долга в размере 291 978 руб. 49 коп., процентов в размере 34 977 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мельникова Е.Р. по доверенности от 20.09.2013 г.

От ответчика: Паньков А.Г. по доверенности от 08.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТУ Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 336" о взыскании основного долга в размере 291 978 руб. 49 коп., процентов в размере 34 977 руб.

Решением суда от 06.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что истец не передал результат работ; счет заказчику не направлен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 13-110, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить проведение работ по монтажу и настройке системы виброакустической защиты в выделенных помещениях третьей категории, расположенных в жилом здании по адресу: Москва, ул. Дунаевского, д. 8, к. 1, согласно сметам N 13-2, N 2638.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора определены с момента получения подрядчиком частного технического задания и составляют двадцать рабочих дней.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 900 725 руб. 79 коп. Отплата производится в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 608 747 руб. 30 коп. производится в срок до 11.04.2013 г.

Окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней с даты получения счета подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2013 г., актом сдачи-приемки работ по защите информации, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 291 978 руб. 49 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика, указанного в договоре, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал по заявленным требованиям ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу с частным техническим заданием не передавалась исполнительная документация системы защиты информации, протоколы контрольного инструментального обследования уровней звуко- и виброизоляции выделенных помещений.

Истцом не был представлен счет на окончательную оплату, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов необоснованны.

Истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы на основании следующего.

Материалами дела доказан факт выполнения работ и принятие их заказчиком в заявленной сумме. Ответчиком не оспаривается качество выполненных работ, о проведении экспертизы в отношении выполненных истцом работ ответчик ходатайств не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Обязанность оплатить выполненные истцом работы согласно п. 4.3 договора возникает с момента получения счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, и не зависит от передачи истцом исполнительной документации.

Счет на взыскиваемую сумму представлен в материалы дела вместе с претензией и почтовой квитанцией, подтверждающей их отправку по почтовому адресу, указанному в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 291 978 руб. 49 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 977 руб. 42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 977 руб. 42 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-41081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-336" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев