Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10524/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-60060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Ермоленко Н.С. по доверенности от 23.09.2014 N 7038/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10524/2015) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-60060/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "СК "ЭРГО"

к 1) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

2) ООО "РОСТРА"

3) ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ЭРГО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" и общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" 77 292,05 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 7 420,96 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.03.2014 с публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" 25 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца 52 292,05 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 5 020,7 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" 25 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с ООО "РОСТРА" в пользу истца 52 292,05 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 5 020,7 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

4. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ОАО "СК "ГАЙДЕ", ООО "РОСТРА" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

30.06.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "РОСТРА" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о регистрации застрахованного ТС Вольво гос. рег. знак В 954 ЕТ 98; путевого листа от 19.12.2011 за застрахованное ТС под управлением водителя ООО "РОСТРА" Виноградова М.Ю.; водительского удостоверения водителя ООО "РОСТРА" Виноградова М.Ю.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, поскольку указанные документы подтверждают факт наступления страхового случая, приобщил указанные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" (истец) является страховщиком а/м Вольво FH г/н АМ0094-7 (Страховой полис ЕР N 003948), принадлежащего У11 "АТЭП-l1".

На территории зоны таможенного контроля т/п Ленинский МОТ. расположенной по адресу д.Пикино. московская обл. Солнечногорский р-н., ул.Транспортная 1, стр.1.

24.12.2011 г. было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Вольво FH г/н АМ0094-7 под управлением Мазуркина А.А.

Вторым участником ДТП и виновником причиненного ущерба является Виноградов М.Ю., управлявший автомобилем Скания г/н В 954 ЕТ с п/п. г/н АН2442. Автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА".

Водитель Скания при движении задним ходом столкнулся с рядом стоящим автомобилем Вольво FH г/н АМ0094-7.

На месте ДТП участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором подробно описали обстоятельства ДТП, участвующие стороны, повреждения. Оформление сотрудниками ГИБДД не производилось.

В результате ДТП а/м Вольво FH г/н АМ0094-7 получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, в частности вмятина левой боковины кабины, вмятины крышки, облицовки капота, повреждена левая задняя облицовка.

Имуществу УП "АТЭП-11" был причинен вред.

О случившемся представители УП "АТЭП-11" уведомили истца и предоставили все необходимые документы для признания ДТП в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Специалистом по оценке транспортных средств 03.01.2012 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств юридических лиц, при повреждении объекта страхования выплата страхового возмещения производится либо на основании оригинальных счетов за восстановительный ремонт, либо на основании калькуляции стоимости ремонта, составленной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Согласно заявлению страхователя выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании ремонтных документов.

Восстановление поврежденного автомобиля было произведено в г.Минске в ОАО "Белмагистральавтотранс" СТО Вольво, а также на сервисе ООО "ЕвроКузов".

Ремонтной организацией ОАО "Белмагистральавтотранс" СТО Вольво 04.01.2012 г. составлен заказ-наряд 7318, содержащий перечень всех произведенных ремонтных работ на сумму 20 437 488 белорусских руб., а также был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.01.2012 г.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по указанному заказ-наряду на сумму 20 437 488 белорусских руб., что подтверждается платежным поручением N 158.

ООО "ЕвроКузов" произвело покраску капота поврежденного автомобиля, что подтверждается актом N 3 выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 1 365 566 белорусских руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения за покраску автомобиля на сумму 1 365 566 белорусских руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер страхового возмещения составляет:

- ремонт 76 141,29 руб.

-покраска 5 087,51 руб.

Итого 81 228,80 руб.

Стоимость ремонта с учетом степени износа автомобиля составляет 77 292,05 руб.

Согласно данным, указанным в извещении о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля виновника была застрахована ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ".

В адрес ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" 15.04.2013 г. направлена претензия с просьбой произвести выплату в порядке суброгации. Страховая компания отказала истцу в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца 52 292,05 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть собственником автомобиля - обществом с ограниченной ответственностью "РОСТРА".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаемся заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ООО "Ростра", как собственника транспортного средства (тягача) марки Вольво, гос. peг. знак В 954 ЕТ 98, в соответствии с Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) застрахована по полису от 07 сентября 2011 года серия ВВВ N 0587835778 в ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", которое по общему правилу статьи 7 Закона об ОСАГО обязано выплачивать возмещение в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность ООО "Ростра" как владельца транспортного средства (тягач) марки Вольво, гос. Рег. знак В 954 ЕТ 98, помимо обязательного страхования по указанному выше полису ОСАГО, была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по Полису добровольного страхования от 07 октября 2011 г. серия 178000 N 6200636, срок действия с 07.10.2011 г. по 06.10.2012 г., лимит ответственности страховщика по риску "гражданская ответственность" -1 000 000 руб.

Изложенное исключает ответственность ООО "РОСТРА".

Факт ДТП, вина водителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 52 292,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-60060/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова