Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4302/15 (ключевые темы: договор поставки - обычная хозяйственная деятельность - злоупотребление правом - крупная сделка - товарная накладная)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4302/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-18627/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-88",

апелляционное производство N 05АП-4302/2015

на решение от 26.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" (ИНН 2538140496, ОГРН 1102538006031)

к Родичеву Владимиру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), Обществу с ограниченной ответственностью "ТопМонтаж" (ИНН 2536239958, ОГРН 1112536002193), Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Контракт" (ИНН 2540186280, ОГРН 1122540009580), Обществу с ограниченной ответственностью "Сандал" (ИНН 2543017642, ОГРН 1122543022580)

о признании договоров недействительными, взыскании 12585154 рублей убытков,

при участии:

от истца: Веденеев Д.В. - представитель по доверенности от 15.05.2015 сроком действия на три года, паспорт; Чукавин И.А. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.06.2014, паспорт;

ответчик Родичев Владимир Викторович лично, паспорт;

от ответчика Родичева В.В.: Родичев С.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на пять лет, паспорт;

от соответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-88" (далее - ООО "СУ-88", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), заключенного ООО "СУ-88" с Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО Мостовик"); о признании недействительным договора N 8 от 07.05.2013, договора N 18 от 07.05.2013, заключенных ООО "СУ-88" с Обществом с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал"); о признании недействительным договора поставки N 12/3 от 18.06.2013, заключенного ООО "СУ-88" с Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Контракт" (далее - ООО "ДВ Контракт"); о признании недействительным договора на общую сумму 1320000 рублей, заключенного ООО "СУ-88" согласно выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "ТопМонтаж" (далее - ООО "ТопМонтаж") счетов N 292 от 08.07.2013, N 289 от 08.07.2013, N 290 от 08.07.2013, N 293 от 08.07.2013, N 291 от 08.07.2013; о взыскании с бывшего директора ООО "СУ-88" Родичева Владимира Викторовича в пользу ООО "СУ-88" убытков в сумме 10320931 рубль, а также убытков в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 2264223 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СУ-88" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16215/2014 на ответчика возложена обязанность передать истцу печать организации, чековую книжку, электронный ключ IB Bank, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных документов относительно хозяйственной деятельности ООО "СУ-88", истцу выдан исполнительный лист. Полагает, что данное решение суда подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Родичева В.В. по отношению к истцу. Указывает также, что из-за отсутствия у истца всех финансово-хозяйственных документов ввиду уклонения бывшего директора общества от их передачи новому директору, последний не владеет в полной мере информацией о совершённых действиях ООО "СУ-88" в период с 23.04.2013 по 09.07.2013 и не имеет возможности построить взаимоотношения со своими контрагентами. Так, ООО "НПО Мостовик" перечислило на расчётный ООО "СУ-88" 15741947,12 рублей по договору N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), которые, по мнению истца, израсходованы ООО "СУ-88" в лице директора Родичева В.В. в полном объёме на неизвестные цели и по неизвестным основаниям, без встречного исполнения по сделке со стороны истца. При этом указывает, что оспариваемые договоры заключёны в ущерб истца и без согласия учредителя Чукавина И.А., обладающего долей в уставном капитале общества в размере 51%. Считает также, что договоры N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции) и N 478-У/ДПО от 06.05.2013 являются мнимыми сделками, совершёнными с целью прикрыть сделку между ООО "НПО Мостовик" и ООО "Грейд", в котором Родичев В.В. является директором. Полагает злоупотреблением правом бывшего директора истца действия по использованию печати организации в правоотношениях с контрагентами.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Родичева В.В. на апелляционную жалобу, в котором ответчик на доводы жалобы возразил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "НПО "Мостовик", ООО "ТопМонтаж", ООО "ДВ-Контракт", ООО "Сандал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

В судебном заседании представители ООО "СУ-88" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду их необоснованности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СУ-88" зарегистрировано 03.09.2010 МИФНС N 12 по Приморскому краю с присвоением юридическому лицу ОГРН 1102538006031.

На основании решения учредителей ООО "СУ-88" N 2 от 23.04.2013 Родичев В.В. избран директором общества, решением учредителей N 3 от 09.07.2013 Родичев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора, директором общества назначен Чукавин И.А. Период полномочий Родичева В.В. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "СУ-88" с 30.04.2013 по 17.07.2013 подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2014. Приказом директора ООО "СУ-88" Чукавина И.А. N 5 от 31.07.2013 Родичев В.В. назначен заместителем директора общества с даты вынесения приказа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-9664/2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, на ООО "СУ-88" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подать в МИФНС N 12 по Приморскому краю заявление для регистрации выхода Родичева В.В. из состава участников ООО "СУ-88". В рамках указанного дела судом установлено, что 10.01.2014 обществом получено заявление Родичева В.В. о его выходе из состава учредителей общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-16215/2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015, на Родичева В.В. в течение десяти дней с момента вынесения постановления апелляционной инстанции возложена обязанность передать ООО "СУ-88" печать общества, чековую книжку N НА 7872251-НА 7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г.Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных локальных документов общества, в том числе оспариваемые в рамках рассматриваемого иска договоры.

В период исполнения Родичевым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СУ-88" им от имени и в интересах общества заключены следующие сделки.

07.05.2013 между ООО "СУ-88" (заказчик) и ООО "Сандал" (подрядчик) заключен договор подряда N 018 (л.д. 93-101 т.3) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса строительных, монтажных работ (монтаж кабельной продукции, монтаж щитовой продукции, монтажные работы) согласно представленной заказчиком проектной и технической документации и сметного расчета N1 в здании Научно-адаптационного корпуса, расположенного по адресу Приморский край, о. Русский (пункт 1.1. договора); цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 1801398 рублей. Статьями 3, 4 договора определены сроки выполнения работ и порядок оплаты по договору, в частности пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платёж в размере 500000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 9.1 договора). К указанному договору в материалы дела представлены счета ООО "Сандал" N0007 от 13.05.2013 на оплату аванса в сумме 500000 рублей, N0185 от 04.07.2013 - оплата по договору на сумму 500000 рублей и соответствующие по суммам счета-фактуры; а также акты о приемке выполненных работ N1 от 14.06.2013 на сумму 1227905,25 рублей, N2 от 15.07.2013 на сумму 133295,25 рублей и сметы по договору за подписью Родичева В.В. со стороны заказчика с проставлением печати общества.

10.05.2013 между ООО "СУ-88" (субподрядчик) и ООО "НПО "Мостовик" (генеральный подрядчик) заключен договор N 455-СМР/ДПО (л.д. 53-72 т.3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова", по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по устройству систем вентиляции в пределах пожарного отсека N 4 на объекте, а также по принятию участия во вводе объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора) в соответствии с проектно-сметной и иной указанной в приложениях и договоре документацией (пункт 2.2 договора); стоимость работ согласно пункту 3.1 договора является приблизительной и составляет 39499942 рубля, определяется на основании локальных сметных расчетов N 1, N 2. Статья 5 договора содержит согласованный сторонами порядок и условия платежей, предусматривающий авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 21.1 договора).

22.05.2013 между ООО "СУ-88" (покупатель) и ООО "Топ Монтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 023 (л.д. 73-74 т.3) на поставку отдельными партиями продукции, оплачиваемой покупателем, в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно счетам (пункт 1.1 договора); в разделах 2, 3 договора сторонами согласованы порядок поставки товара и расчетов по договору. В период с 05.07.2013 по 08.07.2013 ООО "Топ Монтаж" выставило покупателю счета на оплату товара N 1891 от 05.07.2013 на сумму 27144 рублей, N 289 от 08.07.2013 на сумму 100000 рублей, N 290 от 08.07.2013 на сумму 200000 рублей, N 291 от 08.07.2013 на сумму 700000 рублей, N 292 от 08.07.2013 на сумму 20000 рублей, N 293 от 08.07.2013 на сумму 300000 рублей. Факт отгрузки товара (теплообменники, клапаны) покупателю подтверждается представленными товарными накладными на соответствующие выставленным счетам суммы. Товарные накладные со стороны ООО "СУ-88" подписаны логистом Ковальчук Е.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в указанных суммах.

18.06.2013 между ООО "СУ-88" (покупатель) и ООО "ДВ Контракт" (поставщик) заключен договор поставки N 12/3 (л.д. 112-114 т.3), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями покупателю воздуховоды для вентиляционных систем и других товарно-материальных ценностей в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора), определяемую согласно пункту 2.1 договора в товарно-сопроводительных документах на дату заявки. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного окончания заявок на поставки (пункт 11.1 договора). В период с 01.07.2013 по 01.08.2013 ООО "ДВ Контракт" выставило покупателю счета на оплату товара N 103 от 01.07.2013 на сумму 164500 рублей, N 104 от 01.07.2013 на сумму 195270 рублей, N 105 от 01.07.2013 на сумму 144672,49 рубля, N 106 от 01.07.2013 на сумму 195704 рубля, N 107 от 01.07.2013 на сумму 253975 рублей, N 108 от 01.07.2013 на сумму 331027 рублей, N 109 от 01.07.2013 на сумму 124643 рубля, N 110 от 01.07.2013 на сумму 1860208,51 рублей, N 111 от 01.07.2013 на сумму 1200000 рублей, N 135 от 04.07.2013 на сумму 1700000 рублей, N 168 от 11.07.2013 на сумму 171272 рубля, N 169 от 11.07.2013 на сумму 216380 рублей, N 170 от 11.07.2013 на сумму 812348 рублей, N 236 от 01.08.2013 на сумму 449999,99 рублей. Факт отгрузки товара покупателю подтверждается представленными товарными накладными на соответствующие выставленным счетам суммы. Товарные накладные со стороны ООО "СУ-88" подписаны логистом Ковальчук Е.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в указанных суммах.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Родичева В.В., недействительность спорных договоров по мотиву мнимости сделки, совершения сделок с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, а также в результате совершения которых обществу причинены убытки, в том числе в виде налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок).

Статьей 167 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 комментируемой статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение доводов о мнимости спорных договоров истец указывает на отсутствие доказательств исполнения сторонами договоров взятых на себя обязательств, в частности, встречного исполнения ООО "СУ-88" по договору N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013.

Вместе с тем судом установлен факт выполнения субподрядчиком ООО "Сандал" работ по договору N 018 от 07.05.2013, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ; факт поставки истцу товаров по договорам поставки N023 от 22.05.2013 и N12/3 от 18.06.2013 по товарным накладным. При этом ассортимент поставленного по указанным договорам поставки товара с учётом их заключения позднее 10.05.2013, а также условие договора строительного подряда N455-СМР/ДПО от 10.05.2013 о выполнении субподрядчиком работ своим иждивением свидетельствуют о том, что договоры поставки, подписанные ООО "СУ-88" в лице Родичева В.В. с контрагентами, заключены обществом во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда с ООО "НПО "Мостовик".

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемых договоров строительного подряда и договоров поставки на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделок, оформленных оспариваемыми договорами. Договоры фактически исполнялись, сделки повлекли правовые последствия в виде выполнения работ, поставки товаров и перехода права собственности на него, с целью достижения которых они совершались.

Относительно заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительным по мотиву нарушения при их заключении положений пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Тем самым в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для установления факта отнесения оспариваемых сделок к крупным суду необходимо исследовать подлинный бухгалтерский баланс общества либо его копию, заверенную налоговым органом, по состоянию на последний календарный день месяца (отчетного периода), предшествующего месяцу заключения сделок.

Вместе с тем сведения бухгалтерского баланса ООО "СУ-88" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из представленного аналитического отчёта по результатам проверки состояния бухгалтерского и налогового учёта общества в 2013 году (далее - аналитический отчёт), организация ведения бухгалтерского учёта осуществлялась с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемых сделок для общества сослался на произвольное расходование бывшим директором общества денежных средств, в том числе авансового платежа, полученного по договору N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013 в размере 15741947,12 рублей.

Между тем согласно представленному истцом аналитическому отчёту в 2013 году обществом произведена оплата контрагентам на общую сумму 10945224,83 рубля, в том числе 7820000 рублей в пользу ООО "ДВ Контракт" по договору поставки N 12/3 от 18.06.2013, 1000000 рублей в пользу ООО "Сандал" за выполнение строительно-монтажных работ, 1320000 рублей в пользу ООО "ТопМонтаж" за строительные материалы. Приёмка товаров и выполненных работ со стороны ООО "СУ-88" установлена в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что поставленные товары и выполненные работы оплачены из собственных средств общества, имеющихся на счетах до произведения авансовых платежей по договору N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013, истцом не представлено.

Таким образом, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые им сделки недействительными.

Кроме того пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, Устава, основным видом экономической деятельности ООО "СУ-88" является производство общестроительных работ, одними из дополнительных - строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, и при заключении оспариваемых договоров общество за пределы указанных видов деятельности не вышло.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые истцом сделки совершены обществом в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по устройству систем вентиляции в пределах пожарного отсека N 4 на объекте строительства комплекса океанариума на правах одного из субподрядчиков в рамках договора N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, а также по выполнению комплекса строительных, монтажных работ в здании Научно-адаптационного корпуса по договору N 018 от 07.05.2013.

При этом сделки, которые обеспечивают исполнение обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому договоры поставки N 023 от 22.05.2013 и N 12/3 от 18.06.2013 как заключенные во исполнение договора N 455-СМР/ДПО от 10.05.2013, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности, не подпадают под определение крупных сделок применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО и не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 указанной статьи.

Рассматривая требования истца о взыскании с бывшего директора ООО "СУ-88" Родичева В.В. убытков в сумме 10320931 рубль, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из содержания Постановления Пленума N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Из текста искового заявления, уточнений к нему, а также апелляционной жалобы следует, что в качестве убытков, понесённых обществом в результате действий ответчика, истец квалифицирует расходные операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов ООО "СУ-88": ООО "ДВ Контракт" за поставленные товарно-материальные ценности, ООО "ТопМонтаж" за строительные материалы, ООО "Сандал" за выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что произведённые контрагентам выплаты осуществлены в спорный период обществом (в лице Родичева В.В.) в счёт исполнения существующих обязательств по договору подряда и договорам поставки при наличии встречного исполнения по этим сделкам. Таким образом, Родичев В.В., перечисляя денежные средства указанным организациям, действовал в интересах ООО "СУ-88" с целью предотвратить неблагоприятные последствия для юридического лица в виде штрафных санкций в случае просрочки или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Действия Родичева В.В., выразившиеся в снятии с чековой книжки ООО "СУ-88" 17.07.2013 денежной суммы в размере 120931 рубля в качестве заработной платы, а также 02.08.2013 денежных средств в размере 60000 рублей на хозяйственные нужды общества, также не могут быть признаны убытками, поскольку доказательств их использования не в интересах общества, суду не представлено. В частности, согласно аналитическому отчёту во втором квартале 2013 года в организацию были приняты шесть сотрудников, которым начислялась заработная плата, в то время как полномочия Родичева В.В. в качестве директора согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращены 17.07.2013. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не оспаривался факт наделения Родичева В.В. с 31.07.2013 полномочиями заместителя директора ООО "СУ-88" с правом первой подписи.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом недобросовестности или неразумности действий бывшего директора общества с целью привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у общества убытков в сумме 2264223 рублей в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации. Само по себе неперечисление в бюджет начисленных сумм НДС при наличии у общества такой обязанности не может быть признано убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Обязанность удержания и перечисления сумм налога в бюджет предусмотрена налоговым законодательством и не является расходами, связанными с восстановления нарушенного права. Доказательств привлечения ООО "СУ-88" к налоговой ответственности в результате действий (бездействия) Родичева В.В., как бывшего директора организации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика Родичева В.В. признаков злоупотребления правом по отношению к истцу подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Однако таких доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела нашёл своё подтверждение факт добросовестного исполнения бывшим директором ООО "СУ-88" своих должностных обязанностей, осуществления его действий в интересах общества; наличие обстоятельств, повлекших в результате умышленных действий (бездействия) ответчика неблагоприятных последствий для юридического лица, не установлено.

Довод апеллянта об уклонении ответчика от исполнения решения суда по делу N А51-16215/2014, правового значения при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований не имеет.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-18627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына