Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2850/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А73-2715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Алекон": Иванисов М.Г., представитель, доверенность от 01.09.2014 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение от 08.05.2015

по делу N А73-2715/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чечелева Леонида Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

о взыскании 59 155 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чечелев Леонид Иванович (ОГРНИП 304272518900101 ИНН 272506486646, далее - предприниматель Чечелев Л.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528 ИНН 2724087592, далее - ООО "Алекон") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2014 N 04/07-14 в размере 57 600 руб., неустойки в размере 1 555 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены на сумму 57 600 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Алекон", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что судом не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Сослался на обязательность составления предпринимателем путевых листов. Полагает, что судом приняты за основу недопустимые доказательства в виде акта составленного в произвольной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чечелев Л.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Алекон" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Чечелев Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алекон" (заказчик) и предпринимателем Чечелевым Л.И. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 31.07.2014 N 04/07-14, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство - автомобиль марки Ssang Young Istana, 14 посадочных мест, для перевозок определенного круга лиц по маршруту указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить стоимость пользования предоставленным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 1 600 руб. за один рейс по маршруту в соответствии с Приложением N 1.

Оплата производится заказчиком в соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение N 2 к договору) и определяется как стоимость фактически осуществленных рейсов (пункт 3.2).

Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.12.2014.

В период действия договора, согласно акту от 30.11.2014 N 4, предпринимателем Чечелевым Л.И. оказаны услуги по перевозке, в количестве 36 часов, на общую сумму 57 600 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, предпринимателем в адрес ООО "Алекон" направлена претензия от 19.01.2015.

Неоплата ООО "Алекон" оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя Чечелева Л.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2014 N 4, подписанным ООО "Алекон" без замечаний и возражений, и скрепленным печатью Общества. В связи с чем, возражения ответчика о составлении акта в произвольной форме, правового значения не имеет.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Возражая против оплаты, ООО "Алекон" в апелляционной жалобе сослалось на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии у предпринимателя лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Вместе с тем, наличие у предпринимателя лицензии не является предметом спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в условиях договора положений об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований в указанной части, сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года по делу N А73-2715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова