Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11372/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-77548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Афонькова М.С. (доверенность от 15.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11372/2015) индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-77548/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Давидовича

к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Юрьевичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Давидович (далее - ИП Виноградов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Юрьевича (далее - ИП Калинин М.Ю., ответчик) 3 668 737 руб. задолженности по договорам аренды от 20.03.2012 N 1/12 и от 01.09.2012 N 2/12, пени за просрочку платежей за общий период с 01.07.2013 по 17.11.2014 в размере 930 665 руб. 74 коп., 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 668 737 руб. задолженности, 930 665 руб. 74 коп. пени, 45 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств по делу, просил решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил в её удовлетворении отказать.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на стационарном лечении.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, без подтверждения их доказательствами, является правом, но не обязанностью суда.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование ходатайства, при этом явка ответчика не была признана судом обязательной, поэтому апелляционная инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика или его представителя, в силу чего отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому с учетом оставленного без удовлетворения ходатайства, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Виноградовым А.Д. (арендодателем) и ИП Калининым М.Ю. (арендатором) заключены договоры аренды от 20.03.2012 N 1/12 и от 01.09.2012 N 2/12 нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м, по адресу: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, 37-А (л.д. 9 - 25).

По договору от 20.03.2012 N 1/12 срок аренды установлен по 31.08.2012. В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы составляет 172 805 руб. и подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца. В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 21.08.2012 N 1 о порядке погашения задолженности по арендной плате (приложение N 4 к договору), в соответствии с которым арендатор обязался согласно графику в срок до июня 2013 года окончательно произвести платежи на общую сумму 930 917 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 16).

По договору от 01.09.2012 N 2/12 ответчику передано это же нежилое помещение общей площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, 37-А (л.д. 17).

На основании приложения N 3 к договору размер арендной платы, начисляемой с 01.09.2012, составлял 172 805 руб. (л.д. 23). За период с 01.09.2012 по 17.11.2014 арендная плата составила 4 665 735 руб., которая оплачена в сумме 1 927 915 руб.

За нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей ИП Виноградов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров аренды, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров. Определяя периоды просрочек платежей для исчисления неустойки, арендодатель учел, в том числе условия оформленного сторонами соглашения от 21.08.2012 N 1 (о порядке погашения задолженности по арендной плате) о рассрочке уплаты задолженности за пользование помещением с 20.03.2012 по 31.08.2012 в размере 930 917 руб., в связи с чем указал период для взыскания пени по договору от 20.03.2012 N 1/12 с 01.07.2013 по 17.11.2014.

Таким образом, требования арендодателя о применении договорной ответственности за нарушение арендатором денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, выводы по данным вопросам приведены в мотивировочной части решения и соответствуют положениям процессуального законодательства, в том числе в части оценки представленных ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Следовательно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу N А56-77548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова