Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23042/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-37969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года

по делу N А40-37969/15,принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

(ОГРН: 1037739582825; 121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г., корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер"

(ОГРН: 1106440000105; 412304, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, д. 1)

о взыскании 666 343 рубля 37 копеек задолженности и 1 013 397 рублей 21 копейка неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 666 343 руб. 37 коп. и неустойки в размере 1 013 397 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что иск общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением подсудности.

Также ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 05/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил ответчику товар на общую сумму 11 226 615 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 33-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 N А40-87651/14 с ответчика взыскан долг, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

18.02.2015 ответчиком погашен долг.

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.6.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитов за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, по ставке 24 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за период с 01.06.2014 по 17.02.2015 составляет 666 343 руб. 37 коп., которая не уплачена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора ответчик (покупатель) обязан уплатить поставщику пеню по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки размере - 1 013 397 руб. 21 коп. за период с 01.06.2014 по 17.02.2015.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 8.2 договора поставки N 05/02 от 01.04.2013 следует, что при недостижении согласия между сторонами споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Местом нахождения истца является город Москва, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-37969/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (ОГРН: 1106440000105; 412304, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, д. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова