Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-7076/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А42-8725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2015) индивидуального предпринимателя Торосяна Эмиля Гариковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2015 по делу N А42-8725/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Торосяну Эмилю Гариковичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Торосяна Эмиля Гариковича (далее - предприниматель, ответчик), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, 305 176 руб. 11 коп., составляющих задолженность по арендной плате за землю за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 282 570 руб. 48 коп., и пени за период с 02.06.2014 по 14.11.2014 в сумме 22 605 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9104 руб. госпошлины по иску.

Предприниматель подал апелляционную жалобы, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о месте и времени судебного заседания, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и гражданкой Барсегян Лусине Вруйровной был заключен договор от 11.05.2010 N 10430 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002123:0005 общей площадью 2 451,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Полярные Зори, дом 4. Договор заключен на срок с 23.12.2009 по 28.02.2043 под часть здания производственно-лабораторного корпуса (пункт 1.4 договора).

Ответчик произвел 23.04.2013 государственную регистрацию права собственности на объект: часть здания производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 2 239,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, дом 4 (л.д. 28). Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002123:0005.

С учетом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли права и обязанности по договору, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2013 внесена соответствующая регистрационная запись (л.д. 32 оборот).

Размер арендной платы для ответчика с 01.01.2013 установлен в сумме 376 760 руб. 61 коп. в год (л.д. 27). В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за аренду земельного участка вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 282 570 руб. 48 коп.

Претензионным письмом от 20.08.2014 N 15-08-01/9998 истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок по договору, также пени (л.д. 34). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу перешедших к нему по договору аренды обязательств предприниматель как арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 58, 65, 71, 76, 77). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по аналогии ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следует отметить, что в деле имеется уведомление о получении ответчиком решения суда, направленного по тому же адресу.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд предложил ответчику изложить доводы по существу предъявленных требований. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данные уточнения не представлены, что свидетельствует исключительно о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2015 года по делу N А42-8725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Эмиля Гариковича (ОГРНИП 314519003000031, ИНН 519000577725) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова