Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6269/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А34-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-7847/2014 (судья Петрова И.Г.).

В Арбитражный суд Курганской области 15.12.2014 обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), N 05/48 от 21.11.2014 с требованием о прекращении нарушений прав потребителей.

Административным органом сделаны выводы о нарушении положений части 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) выражающихся в удержании комиссионного вознаграждения за обслуживание счета без заявления вкладчика по вкладам "до востребования".

Выводы административного органа, содержащиеся в предписании неверны.

Договор с банком клиент заключил добровольно, а п.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают для сторон свободу в заключении договоров. Действия банка по обслуживанию счета не являются безвозмездными, а требования предписания невыполнимыми, т.к. изменение условий договора может производиться по соглашению сторон, и банк не может в одностороннем порядке их изменить. Не указаны конкретные действия, которые обязан совершить банк, срок исполнения не реален (т.1 л.д.3-4, 34-35, 92, т.2 л.д.1).

Спорный пункт 1.2.8.2 приказом из тарифного справочника исключен, что делает невозможным исполнение предписания (т.3 л.д.26).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком (т.1 л.д.102. т.3 л.д.6-8).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

В ходе проверки Управление установило, что п.п. 1.2.8.2 пункта 1.1. Тарифного справочника банка содержит положения, нарушающие права потребителей, в связи с чем, было вынесено оспариваемое предписание.

Суд не установил нарушений в процедуре выдачи предписания, но спорный пункт 1.2.8.2 был ранее исключен из Тарифного справочника приказом N 558 от 12.08.2014, что делает невозможным его исполнение.

Не принимается довод ответчика об отзыве предписания письмом от 02.04.2015, т.к. оспариваемый ненормативный акт действовал на протяжении значительного времени (т.3 л.д.103-105).

19.05.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В ходе проверки банк представил выписку из Тарифного справочника, в котором имелся спорный пункт, указанный в предписании, сведения о его исключении на дату выдачи предписания у административного органа отсутствовали.

Банк злоупотребил своим правом, представив документы не соответствующие действительности, в связи с чем, предписание выносилось на основании имеющихся в распоряжении Управления документов. В дальнейшем предписание было отозвано (т.3 л.д.112-113).

Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Стороны извещены о дате и времени судебного рассмотрения, не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "СКБ - банк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.04.1992 (т. 1 л.д.18-25, 38-72).

Управлением проведена внеплановая проверка (т.1 л.д.103), по запросу административного органа представлены документы.

Составлен акт проверки N 05/275 от 21.11.2014, при составлении присутствовал представитель Костылева А.М. (т.1 л.д.11-13).

21.11.2014 Управлением вынесено предписание N 05/48 о прекращении нарушений прав потребителя, где банку предписывается исключить из Тарифного справочника тарифов комиссионного вознаграждения за ведение счета по рублевым вкладам "До востребования" с остатком менее 300 руб., движение по которым не осуществлялось свыше 2-х лет, где по состоянию на первое число текущего квартала удерживается комиссия в размере 100 руб. за квартал, но не более суммы остатка на счете (п.1.2.8.2 п.п.1.1). Установлен срок исполнения - до 26.11.2014 (т.1 л.д.8-10).

Письмом от 02.04.2015 Управление отозвало спорное предписание и предложило считать его недействительным (т.3 л.д.87).

Податель жалобы Управление считает, что предписание по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оно вынесено на основании представленных банком в ходе проверки недостоверных документов, в дальнейшем отозвано. Основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

Суд первой инстанции признал предписание незаконным и невозможным к исполнению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц_" предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения. Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание от 21.11.2014 обязывает банк исключить из Тарифного справочника подпункт 1.2.8.2 пункта 1.1, который был до этого исключен банком самостоятельно - приказом от 12.08.2014, что делает невозможным исполнения. Кроме того, Управление отозвало предписание, признав его неподлежащим исполнению.

Обоснованно не принят довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отзывом предписания, которое действовало на протяжении длительного периода времени и затрагивало права и законные интересы заявителя.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-7847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин