Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5150/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А67-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.М. Герасимова по доверенности от 16.03.2015, паспорт,

от административного органа - Т.Б. Белякова по доверенности от 26.03.2015, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 г. по делу N А67-1787/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Зеленая фабрика" (ОГРН 1117746933479, ИНН 7734668450, Томская область, с. Итатка, ул. Гагарина, 81 стр. 1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406, г. Томск, ул. Герцена, 68)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/9 от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Зеленая фабрика" (далее - заявитель, общество, ООО ДК "Зеленая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/9 от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/9 от 10.02.2015, вынесенное должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Зеленая фабрика" административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, признать обжалуемое постановление N 69-15/9 от 10.02.2015 законным, отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статья 4.8 КоАП РФ является общей нормой и распространяет свое действие на КоАП РФ в целом и порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Также полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для отмены и изменения принятого по делу судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Томской области Шуваловой В.А. в отношении ООО ДК "Зеленая фабрика" составлен протокол N 69-15/9 об административном правонарушении от 30.01.2015, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), выразившегося в представлении справки о подтверждающих документах с приложением копии акта от 30.06.2014 N 6 сдачи-приемки выполненных работ к договору в уполномоченный банк, а также паспорта сделки от 28.02.2014 N 14020005/2562/0000/4/1, с нарушением срока на 11 календарных дней.

10.02.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 6-15/9, которым ООО ДК "Зеленая фабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ДК "Зеленая фабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом применена неправильная квалификация, поскольку допущенное обществом нарушение длилось не 11 календарных дней, как установлено административным органом, а 9 рабочих дней, в связи с чем действия общества подлежали квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между ООО ДК "Зелёная фабрика" (заказчик) и физическим лицом - предпринимателем Федюковым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) (Украина) заключен договор консалтинга N 1/01/14-ФДА, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятия заказчика, а также услуги по автоматизации деятельности предприятия. Общая сумма договора не определена, цена услуг по договору составляет 150000 рублей в месяц без НДС. Договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств или до момента его расторжения, но не позднее 31.12.2014.

Паспорт сделки N 14020005/2562/0000/4/1 оформлен 28.02.2014 в уполномоченном банке - в ОАО "БИНБАНК".

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 к договору подписан сторонами 30.06.2014.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО ДК "Зелёная фабрика" является резидентом, а предприниматель Федюков Дмитрий Анатольевич - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в Банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту (пункт 9.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 9.1.2, 9.2.2 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов - в случае вывоза товара с территории Российской федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота - в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при подсчете количества дней нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах следует учитывать, что в Инструкции прямо установлен срок, исчисляемый в рабочих днях, в связи с чем срок нарушения так же следует исчислять в рабочих днях.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.2 Инструкции ООО ДК "Зелёная фабрика" следовало представить до 21.07.2014 в Банк ПС справку о подтверждающих документах с приложением копии акта сдачи-приемки выполненных работ N 6 к договору.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что фактически ООО ДК "Зелёная фабрика" представило в Банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только 01.08.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 9 рабочих дней, а не как указал административный орган - 11 календарных дней.

При таких обстоятельствах, в данном случае должна быть применена ответственность, предусмотренная частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Поскольку Инструкцией обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в Банк ПС исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что статья 4.8 КоАП РК является общей нормой и распространяет свое действие на КоАП РФ в целом и порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции территориального управления статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, следовательно, и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определения сроков, заложенных в Инструкции.

Аналогичный вывод содержится в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5971/14, от 23.06.2014 N ВАС-7879/14 и постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-273, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Таким образом, вмененное обществу деяние подлежало квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/9 от 10.02.2015.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению административного органа, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в материалы дела управлением не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Заявленное 14.04.2015 ходатайство не мотивировано. Указанные обстоятельства не отрицались представителем административного органа в судебном заседании апелляционного суда.

Само по себе наличие возражений со стороны административного органа и указание на личное участие своего представителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 г. по делу N А67-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова