Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23558/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-168075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-168075/14, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-644),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (ОГРН 1107746721741, адрес: 127411, г.Москва, ул.Долгопрудная, д.13А, оф.35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - Карт" (ОГРН 1057749337029, адрес: 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1; 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.5/7, стр.10)

к ООО "РН-Карт" (ОГРН 1047796395305; адрес: 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.27, корп. 5)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590328800118, адрес: 614070, г.Пермь)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бусловаев А.В. по доверенности N 136 от 01.01.2015, Бусловаев А.В. по доверенности N 22-15 от 01.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Магистраль - Карт" и ООО "РН-Карт" о взыскании возмещения стоимости ремонта грузовой автомашины в размере 38 495 руб. 15 коп., возмещения стоимости запчастей в размере 75 080 руб., стоимости автостоянки для прицепа на период ремонта двигателя грузовой автомашины в размере 3 750 руб., стоимости проезда водителя на период ремонта двигателя грузовой автомашины в размере 5 615 руб. 60 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 14 431 руб. 40 коп., стоимости некачественного топлива в размере 16 250 руб.

Решением от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "АльянсТранс" и ООО "Магистраль - Карт" заключен договор N К/Р/6845, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по отпуску горюче-смазочных материалов, а истец в свою очередь, оплачивать оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.05.2014 им была произведена заправка грузовой автомашины MERCEDES-BENZ ACTROS 2541 на автозаправочной станции по адресу: Пермский край, Краснокамский район, трасса Р242 Пермь-Крым-Мысы, в объеме 500 литров дизельного топлива. Полный объем топливного бака грузовой автомашины составляет 650 литров.

13.05.2014, примерно в 120 километрах от города Казань, водитель, управляя транспортным средством, услышал сильный шум в двигателе, после чего автомобиль остановился и дальше эксплуатироваться не смог.

14.05.2014, как указывает истец в заявлении, автомобиль был эвакуирован в город Казань в автосервис. На основании заключения мастера автосервиса, по результатам вскрытия мотора были выявлены повреждения деталей двигателя (головка блока цилиндра, форсунка насоса, поршень цилиндра, гильза цилиндра, шатун цилиндра и т.д.), которые по мнению мастера возникли вследствие использования некачественного дизельного топлива.

15.05.2014 был произведен отбор дизельного топлива из топливного бака грузовой автомашины MERCEDES-BENZ ACTROS 2541 в целях проведения экспертизы.

По результатам заключения экспертизы дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", с изм. по показателю "массовая доля серы".

В связи с этим истец просит возместить убытки в размере стоимости ремонта в размере 38 495 руб. 15 коп., возместить стоимость запчастей в размере 75 080 руб., стоимость автостоянки для прицепа на период ремонта двигателя грузовой автомашины в размере 3 750 руб., стоимость проезда водителя на период ремонта двигателя грузовой автомашины в размере 5 615 руб. 60 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 14 431 руб. 40 коп., стоимость некачественного топлива в размере 16 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между ООО "АльянсТранс" и ООО "Магистраль - Карт" заключен договор N К/Р/6845, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по отпуску горюче-смазочных материалов, а истец в свою очередь, оплачивать оказанные услуги.

01.01.2014 между ООО "Магистраль - Карт" и ООО "РН-Карт" был заключен договор N Т-2/257/3450714/0019Д/26319, по условиям которого ООО "РН-Карт" поручает, а ООО "Магистраль - Карт" обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "РН-Карт" заключать с клиентами договоры на поставку горюче-смазочных материалов и оказывать услуги мойки транспортных средств, услуги шиномонтажа и т.п. на точках обслуживания с помощью микропроцессорных карт, а ООО "РН-Карт" обязалось осуществлять выплату вознаграждения ООО "Магистраль - Карт" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора от 01.01.2014 N Т-2/257/3450714/0019Д/26319).

Вместе с тем, п.2.3 договора от 01.01.2014 N Т-2/257/3450714/0019Д/26319 предусмотрено, что право собственности на товары переходит на ООО "РН-Карт" к клиенту в момент их фактического получения на транспортное средство.

Пунктами 9.2. и 9.3 от 20.01.2011 N К/Р/6845 договора предусмотрено, что подтверждением ненадлежащего качества товаров (несоответствия ГОСТам и ТУ) служит акт экспертизы независимой экспертной организации. Экспертная организации проводит отбор арбитражных проб товаров на АЗС, которая произвела отпуск товаров покупателю, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам соответствующего стандарта, при этом поставщик возмещает покупателю причиненный ущерб и затраты в случае подтверждения экспертной организацией факта отпуска на АЗС некачественных товаров покупателю.

Истец, заявляя о взыскании убытков с ответчика, представил акт отбора дизельного топлива, протокол испытаний, результаты проведенного испытания, подтверждающие, по мнению истца, некачественное дизельное топливо.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В нарушение п.9.2. договора от 20.01.2011 N К/Р/6845, заключенного между ООО "АльянсТранс" и ООО "Магистраль - Карт", отбор пробы дизельного топлива истцом произведен из грузовой автомашины в одностороннем порядке, представители ответчиков не были приглашены на процедуру слива отбора пробы дизельного топлива из бака грузовой автомашины, на место осмотра неисправного транспортного средства и поврежденных агрегатов, кроме того образец дизельного топлива из колонки АЗС для сравнительного анализа не отбирался.

Факт отпуска на АЗС некачественного товара экспертной организацией истцом не подтвержден.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договорных отношений (топливной карты) с ООО "Магистраль - Карт", не означает невозможность заправки горюче-смазочных материалов у иного лица, что в свою очередь позволяет ООО "АльянсТранс" допустить возможность смешивания горюче-смазочных материалов отпущенных на АЗС с остатками, находившимися в топливном баке транспортного средства с момента последней заправки (заправка произведена на 500 литров, а объем топливного бака составляет 650 литров), что в свою очередь не исключает возможность возникновения неисправности в результате эксплуатации транспортного средства на некачественном горюче-смазочном материале в различном временном порядке.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт продажи ООО "Магистраль - Карт" и ООО "РН-Карт" некачественных горюче-смазочных материалов, наличия причинно-следственной связи между заправкой некачественными горюче-смазочными материалами и убытками истца

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-168075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (ОГРН 1107746721741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина