Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-7883/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-63873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Беликов А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7883/2015) ООО "Металл-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-63873/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Инком"

к ООО "Металл-Гарант"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 743 руб.96 коп.

Решением суда от 10.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обосновании апелляционной жалобы подателем указано, что поскольку ответчиком оплаченный ООО "Инком" товар передан через лицо, назвавшееся его представителем и представивший документы о полномочиях, то товар считается переданным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами фактически сложились договорные отношения поставки товара.

На основании счета N 109 от 04.03.2014 г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением N 561 от 04.03.2014 г. произвел оплату товара - шпунта Ларсена-4 на общую сумму 255 743 руб.96 коп.

Истец указав, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.

Как следует из материалов дела, установлено судом, товар покупателю не передан, надлежащих доказательств не представлено.

В этой связи судом правомерно удовлетворены требования иска.

Доводы подателя жалобы о передаче товара уполномоченному лицу отклоняются.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель - лицо, осуществлявшего отгрузку товара Ситник Дмитрий Викторович.

Свидетель пояснил, что товар передан по товарной накладной N 67 от 05.03.2014 г. лицу, представившемуся Лысенко Александром Андреевичем и действующим на основании доверенности N 0000672 от 15.02.2014 г.

В данном же судебном заседании был также допрошен свидетель Лысенко Александр Андреевич, который пояснил, что доверенность N 0000672 от 15.02.2014 г. ему не выдавалась, а товарная накладная N 67 от 05.03.2014 г. подписана от его имени не им.

При этом свидетель Ситник Д.В. также пояснил, что видит свидетеля Лысенко А.А. впервые.

Таким образом, очевидно, что товар по накладной передан не уполномоченному истцом лицу.

Кроме того, в ходе судебного заседания 09.02.2015 г. был осуществлен допрос директора ООО "Инком" - Лапчеко А.А.. Свидетель пояснил, что доверенность N 0000672 от 15.02.2014 г. им не выписывалась.

С учетом того, что генеральным директором ООО "Инком" указанная доверенность на получение товара не выдавалась, Лысенко А.А. отрицал получение товара и подпись на накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения истцом товара не доказан ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о принадлежности подписи на спорной доверенности директору ООО "Инком", ходатайства о проведении почерковедческой экспертизе на предмет подлинности подписи Лапчеко А.А не заявлялось.

Аналогичные действия ответчиком не произведены в отношении товарной накладной N 67 от 05.03.2014.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для иной оценки установленных обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 года по делу N А56-63873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина