Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-7293/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-81929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Говоруха А.А. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: представитель Липинский А.Н. (доверенность от 20.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2015) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-81929/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭЙДОС"

к ООО "Пальмира"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", ответчик) 69 300 руб. задолженности по оплате услуг по аренде гусеничного экскаватора Komatsu РС 210 LC за период с 01.11.2013 по 13.11.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 с ООО "Пальмира" в пользу ООО "ЭЙДОС" взыскано 69 300 руб. задолженности, 2 772 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Пальмира" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Истец в рамках достигнутых соглашений оказал ответчику услуги по аренде гусеничного экскаватора Komatsu РС 210 LC на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом" по адресу: СПб, ул. Граничная, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.).

Объем оказанных услуг рассчитывался по часам и фиксировался рапортом о работе строительной машины (механизма), который согласовывался с представителем ответчика. Как полагал истец, за период с 01.11.2013 по 06.11.2013 ответчику оказаны услуги в количестве 11 часов на сумму 18 150 руб., что подтверждается рапортом (форма N ЭСМ-3) о работе строительной машины (механизма) от 01.11.2013 N 08; за период с 07.11.2013 по 11.11.2013 - 26 часов на общую сумму 42 900 руб., что подтверждается рапортом от 07.11.2013 N 09; 13.11.2013 - 5 часов на сумму 8250 руб., что подтверждается рапортом от 13.11.2013 N 10.

В адрес ответчика были направлены акт от 15.11.2013 N 127, справка (форма N ЭСМ-7) от 15.11.2013 N 01, счет-фактура от 15.11.2013 N 133. С сопроводительным письмом от 15.07.2014 N 15-1/07/14 ответчику были повторно вручены указанные документы.

Указав, что услуги оказаны, подписанный в одностороннем порядке акт ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания не представлен, оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обратившись за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности и сославшись на достигнутую договоренность, общество "Эйдос" мотивировало требования ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отрицая при этом факт отсутствия оформленного сторонами договора либо аренды, либо оказания услуг.

Истец в обоснование иска приложил к исковому заявлению копии рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) от 01.11.2013 N 08, от 07.11.2013 N 09, от 13.11.2013 N 10 с проставленными в них штампами с наименованием ООО "Пальмира" и подписью прораба без указания о нем сведений и отсутствием ссылки на его полномочия; составленные исполнителем в одностороннем порядке справку (форма N ЭСМ-7) от 15.11.2013 N 01 и акт от 15.11.2013 N 127, счет-фактуру от 15.11.2013 N 133.

Однако из представленных рапортов не представляется возможным установить, кем они подписаны со стороны арендатора (заказчика), истец также не представил доказательства относительно лица (прораба), подписавшего эти рапорты и наличия полномочий на их оформление. Прямоугольный штамп с наименованием организации не является надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг от имени организации- арендатора (заказчика).

Также не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком справки (форма N ЭСМ-7) от 15.11.2013 N01, акта выполненных работ от 15.11.2013 N127, счета-фактуры от 15.11.2013 N133 или направления этих документов в адрес ответчика; полномочия лица, подписавшего письмо от 15.07.2014 N15-1/07/14 (Шарапова А.Ю.), не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные услуги, включенные в предмет настоящего иска, оказаны истцом ответчику в рамках договора подряда от 18.07.2013 N 18/07-2013 (работы по сбору, погрузке, вывозу и утилизации порубочных остатков на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом" по адресу: СПб, ул. Граничная, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.) и дополнительного соглашения от 21.10.2013 N 1 к нему, согласно которым цена работ является твердой, следовательно, не может быть увеличена. Работы по договору и соглашению приняты ответчиком в установленном порядке и полностью оплачены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют безусловные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что спорные услуги по аренде строительной техники были оказаны вне рамок договора подряда, и у ответчика имеется обязанность по их оплате.

Таким образом, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-81929/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик