Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-8283/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-80481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева Л.Э. по доверенности от 03.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8283/2015) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-80481/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Конгломерат"

к ООО "РДС"

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) о взыскании 482 163,50 руб. задолженности, 63 052,62 руб. пени по договору поставки и расходов по оплате госпошлине.

Решением суда от 13.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку по юридическому адресу корреспонденция получена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.02.2014 г. стороны заключили договор поставки N 16/14, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес ответчика (покупателя) на территории РФ бетонную смесь (продукцию), предоставить бетононасосы, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в мае 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 613 663,50 руб., что подтверждается товарными накладными и актами N 2080 от 18.05.2014 г., N 2095 от 19.05.2014 г., N 2118 от 20.05.2014 г., N 2150 от 21.05.2014 г., N 2199 от 23.05.2014 г., N 2225 от 24.05.2014 г., N 2237 от 25.05.2014 г., N 2271 от 27.05.2014 г., N 2310 от 29.05.2014 г., N 2326 от 30.05.2014 г., N 2348 от 31.05.2014 г. подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично на сумму 1 131 500 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 482 163,50 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем продукции подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 12.12.2014 г. арбитражного суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по настоящему делу, назначении предварительного и основного судебных заседаний направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит. Б, пом.1-Н, пом.412-414, возвратилось с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 92).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что письма суда вернулись с отметками почты об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм права, ООО "РДС" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Ответчик на основании платежного поручения N 1365 от 04.03.2015 г. уплатил при подаче жалобы госпошлину в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 года по делу N А56-80481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "РДС" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина