Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3939/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А35-6592/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (конкурсный управляющий Подволоцкая В.В.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (ОГРН 1116193001760; ИНН 6161060890) (конкурсный управляющий Подволоцкая В.В.) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-6592/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (ОГРН 1116193001760; ИНН 6161060890) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1124633001217; ИНН 4633034371) о взыскании 2 439 053 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (далее - ООО ТД "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) задолженности по договору N 9/ВЭД/12.2012 от 10.12.2012 в сумме 1 434 763 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2012 по 10.11.2014 в сумме 1 004 290 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Гранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 24.01.2013 на сумму 1 434 763 руб. 00 коп. является недействительным, поскольку было заключено в преддверии банкротства истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 производство по делу N А35-6592/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12352/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 производство по делу возобновлено.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО ТД "Гранит" В.В. Подволоцкой поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (ОГРН 1116193001760; ИНН 6161060890) (конкурсный управляющий Подволоцкая В.В.) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-6592/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (ОГРН 1116193001760; ИНН 6161060890) прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит" (ОГРН 1116193001760; ИНН 6161060890) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 66 от 30.12.2014, квитанции СБ8608/51 от 06.02.2015.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых