Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21293/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-125689/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балатон- ТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015,

по делу N А40-125689/12 (155-1124), принятое судьей Прижбилова С.В.,

по иску 1) Префектура Южного административного округа города Москвы

(ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Балатон - ТК"

(ИНН 7732003436, ОГРН 1027739637452)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу:

г. Москва, Борисовский проезд, д. 15А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 2-го Болтнев И.В. по доверенности от 30.12.2014; от 1-го не явился, извещен;

от ответчика: Самохина Е.А. по доверенности от 29.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ТК" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 15А, в связи с нарушением ответчиком земельного законодательства и действующих на тот момент градостроительных норм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-125689/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Префектуры Южного административного округа города Москвы и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 19.11.1996 N 01-21-1408 ТОО фирме "Балатон ЛТД" (правопредшественнику ответчика) разрешено открыть магазин по реализации продовольственных товаров на основании договора земельного проекта от 20.08.95 NМ-05-500254 и Распоряжения Префекта от 20.07.95 N855 "О предоставлении в пользование земельного участка ТОО фирме "Балатон ЛТД", в связи с чем ему предоставлен земельный участок на условии краткосрочной аренды под размещение торгового павильона, расположенные по адресу: Борисовский пр-д, стр. 15, к. 2. (т. 1 л.д. 12).

20.08.1998 между Правительством Москвы и ТОО фирма "Балатон ЛТД" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500254, пол которому ответчик получил в пользование земельный участок общей площадью около 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, стр. 15, к. 2, под размещение индивидуального торгового павильона для торговли продтоварами и товарами народного потребления. Договор был заключен сроком на три года. После истечения срока действия этого Договора с ответчиком заключались Договоры от 19.06.2000 и 29.10.2004 аренды земельного участка общей площадью 210 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Борисовский пр-д, вл. 15А, под эксплуатацию уже существующего индивидуального торгового павильона.

Срок действия последнего Договора аренды установлен до 06.07.2005.

По истечении срока действия Договора от 29.10.2004 N М-05-506529 ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.10.2006 N 33-Иг5-120/6-/0/-6 арендодатель уведомил ответчика об отказе от Договора аренды.

Уведомление получено арендодателем 06.02.2006 (т. 6 л.д. 114-118).

Согласно градостроительному заключению от 30.05.1995 N 081-77/70 правопредшественнику ответчика поручено произвести комплекс научно исследовательских и проектных работ по проектированию индивидуального временного торгового павильона. (т. 4 л.д. 74). При этом пунктами 3.1 и 3.2 распоряжения от 20.07.1995 N 855 правопредшественнику ответчика предписано использовать земельный участок по назначению для эксплуатации временного торгового павильона; строительство капитальных сооружений не разрешается. (т. 4 л.д. 75).

Однако согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 21/011/2012-699) 16.02.2000 ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 128,4 кв.м. (условный номер 40374), расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, вл. 15А (запись о государственной регистрации N 77-01/00-001/1999-10738) (т. 1 л.д. 19).

В ходе обследования должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка, занятого ответчиком по Договору аренды от 29.10.2004, было установлено, что на указанном участке располагается здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается актом от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 35-36). При этом ООО "БАЛАТОН-ТК" с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Комитет государственного строительного надзора города Москвы не обращалось. (т. 1 л.д. 37).

Из регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, вл. 15А, видно, что на государственную регистрацию права собственности ответчиком были представлены распоряжение префекта ЮАО от 19.11.1996, акт о приемке торгового павильона от 07.06.1996, распоряжение префекта ЮАО от 20.07.1995 N 855, договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.08.1995 и градостроительное заключение от 30.05.1995 (т. 2 л.д. 16 -45, т. 3 л.д. 23-40).

Для всестороннего и полного рассмотрения дела и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, спорное здание является объектом капитального строительства, при этом его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлений Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП и от 20.02.2013 г. N 99-ПП, а также тех обстоятельств, что спорный объект является объектом самовольного строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ).

Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента подписания Договора аренды и от 29.10.2004. Однако доказательств извещения истцов о возведении капитального объекта строительства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается со ссылкой суда первой инстанции на п. 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Иск подан в суд первой инстанции 19.09.2012, О том, что спорный объект является объектом капитального строительства Префектуре ЮАО стало известно не ранее 09.06.2012 из письма Госинспекции по недвижимости (т. 1 л.д. 39).

Следовательно, установленный законом срок исковой давности при обращении с иском не истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство.

Обязательность получения разрешения на строительство предусмотрена ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и ст.3 Закона г.Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 главы I Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ, проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформления разрешения не требуется.

Согласно названному Положению проведение строительных работ на территории г.Москвы осуществляется в соответствии с единой градостроительной политикой города и на основании установленного порядка предпроектной и проектной подготовки.

Проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформления разрешения не требуется.

К работам, требующим оформления разрешений на их проведение, относятся в соответствии с названным положением, в том числе, и реконструкция, и перепланировка помещений.

Разрешение на новое (капитальное и некапитальное) строительство, реконструкцию объектов предусматривает наличие у Заказчика комплекта документов в составе:

- правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформленного в соответствии с материалами исходно - разрешительной документации;

- правоустанавливающих документов на пользование объектом недвижимости;

- утвержденной Заказчиком проектной документации, имеющей:

-свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно - градостроительного решения;

- заключение Мосгосэкспертизы;

- разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

Основанием для получения права на строительство, реконструкцию объекта с оформленными земельными и имущественными отношениями является разрешение Москомархитектуры на проектирование и строительство, оформленное в соответствии с комплектом исходно - разрешительной документации.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил. Как указано выше, основанием для государственной регистрации права собственность на спорный объект являются распоряжение префекта ЮАО от 19.11.1996, акт о приемке торгового павильона от 07.06.1996, распоряжение префекта ЮАО от 20.07.1995 N 855, договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.08.1995 и градостроительное заключение от 30.05.1995 (т. 2 л.д. 16 -45, т. 3 л.д. 23-40).

Между тем, из данных документов не следует, что ответчику было разрешено возводить капительный объект, то есть недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, по делу N А40-125689/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева