Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-17837/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-218101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-218101/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1365),

по заявлению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области

к 1) МОСП по ОИП УФССП России по Москве; 2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

треть лицо: ОАО "РЭУ"

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия,

при участии:

от заявителя:	Новикова М.Ю. по дов. от 12.05.2015 N 30 (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области);
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Пашков С.С. по дов. от 05.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 об отказе возбуждении исполнительного производства, бездействия.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - МОСП по ОИП УФССП России по Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист АС N 005952427 о взыскании с ОАО "РЭУ" в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходов на проведение экспертизы в размере 60 448 руб.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Рязановым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении судебный пристав указал, что 05.06.2014 Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительный лист был возвращен заявителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель согласно п.п.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в результате несвоевременного принятия решений судебными приставами-исполнителями Торгово-промышленной палатой Оренбургской области утрачена возможность вступления в процедуру наблюдения в отношении должника, поскольку указанный исполнительный лист согласно штампу Управления зарегистрирован 03.12.2014, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.12.2014, следовательно, установленный законодательством срок нарушен не был.

Кроме того, суд также правомерно отклонил довод общества о том, что требования по исполнительному листу АС N 005925427 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 488 руб. относятся к текущим платежам и погашается в первую очередь.

Так, под текущими платежами в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

14.04.2014 Арбитражным судом по делу N А40-55638/14 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

05.06.2014 по данному делу вынесено определение о введении в отношении ОАО "РЭУ" процедуры наблюдения.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исполнительный лист АС N 005952427 выдан на основании решения по делу N А55-20452/2012 от 02.07.2013, а взысканию по нему подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 60 488 руб.

Таким образом, указанная задолженность не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, исполнительный лист поступил в подразделение без заявления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в полном в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-218101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева