Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-6216/10

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/04719 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу погасить в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 495 043 руб. 01 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Николаевка" (ОГРН 1023600513870, ИНН 3601002061),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 сельскохозяйственная артель "Николаевка" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

Журихин Владислав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило 29.01.2015) о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу погасить в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.10.2010 по 19.11.2014 в размере 495 043 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-121/2006 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От арбитражного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.06.2015 объявлялся перерыв до 24.06.2015 (20.06.2015, 21.06.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СХА "Николаевка" подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, произведенные в процедурах банкротства СХА "Николаевка", подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Журихин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с даты признания и открытия конкурсного производства (22.06.2006) до завершения конкурсного производства (19.11.2014).

Также установлено, что определением суда от 21.07.2010 жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.04.2011 жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора от 15.10.2009 уступки прав аренды трех земельных участков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 29.12.2011 жалоба представителя собрания кредиторов СХА "Николаевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно расчету общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа за период с 05.10.2010 по 19.11.2014, составляет 495 043,01 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Журихина В.И. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 495 043 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылки уполномоченного органа на определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011 и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, поскольку из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка", Журихина В.И. арбитражным судом области было установлено, что оснований для удовлетворения требований об отстранении Журихина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" не имеется. В этой части в удовлетворении жалоб было отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определениях Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011 в данной части, несостоятельны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись иные случаи признания судом действий конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. незаконными или имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что следует учитывать при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов