Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5469/15

г. Томск

06 июля 2015 г.

Дело N А03-1782/2015

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 г. по делу N А03-1782/2015 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯД-Сервис" (ОГРН 1022201526423, ИНН 2224001580,656050, г. Барнаул, ул. Просторная, д. 137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1082221010189, ИНН 2221139942, 656031, г. Барнаул, а/я 635)

о взыскании 362554,37 руб., в том числе основного долга в сумме 239359 руб. и договорной неустойки в сумме 123195,37 руб. по договору от 01.01.2013 N 13-01/31, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 г. по делу N А03-1782/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 05.06.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 03.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 05.06.2015 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" по двум адресам, в том числе указанному в ЕГРЮЛ: 656050, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 222; 656011, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15/17 и получена последним 16.06.2015 и 18.06.2015, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 63451163441961 и N 63451163441954.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 03.07.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 05.06.2015 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 06.07.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях для этого отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" поступила в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский мясоперерабатывающий завод".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова